Решение от 07 августа 2014 года №2-819/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-819/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                                                                       г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В. при секретаре Поповой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    <ФИО1> обратился с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что <ДАТА2> на автодороге Тамбов-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и автопоезда в составе тягача КАМАЗ 53215.15, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, а также прицепа МАЗ 870100.2010, государственный регистрационный знак АН176064, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО4> Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО4>  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается полисом <НОМЕР> ВВВ 0614710989 (тягач), а также в форме добровольного страхования ответственности  ДСАГО               <НОМЕР> 5017198 на сумму 300000 рублей, и полисом <НОМЕР> ВВВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (прицеп).  <ДАТА3> признав произошедшее ДТП страховым случаем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило <ФИО1> 50292 рубля 38 копеек, а также после дополнительного осмотра произвело доплату <ДАТА4>  в размере 31092 рубля 14 копеек. В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до вынесения решения перечислило <ФИО1> страховое возмещение в размере 216896 рублей 62 копейки. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <ДАТА5> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, 10900 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 13900 рублей. Поскольку страховое возмещение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было перечислено в полном объеме не в предусмотренный законом срок, то истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 15312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 17 копеек, штраф, а также компенсировать понесенные им судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования <ФИО1> поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> исковые требования не признала, и пояснила, что поскольку вред транспортному средству причинен автопоезду, то выплаты должны производиться по двум полисам ОСАГО на общую сумму 120000 рублей, поскольку имеет место обоюдная вина участников ДТП. Кроме того просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки, поскольку полагает, что  ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизит размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ  от <ДАТА6> <НОМЕР> 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (ст. 4 Закона).
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> на автодороге Тамбов-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и автопоезда в составе тягача КАМАЗ 53215.15, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего                 <ФИО2>, а также прицепа МАЗ 870100.2010, государственный регистрационный знак АН176064, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО4>
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> 64РЕ081387 следует, что в произошедшем ДТП признан виновным <ФИО4>, поскольку он, управляя транспортным средством  КАМАЗ 53215.15, государственный регистрационный номер <НОМЕР> и МАЗ 870100.2010, государственный регистрационный знак АН176064, нарушил правила расположения  транспортного средства на проезжей части.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО4>  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается полисом <НОМЕР> ВВВ 0614710989 (тягач), а также в форме добровольного страхования ответственности  ДСАГО <НОМЕР> 5017198 на сумму 300000 рублей,  и полисом <НОМЕР> ВВВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (прицеп).
 
    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090).
 
    Таким образом, полуприцеп законодателем определен как самостоятельное транспортное средство, при эксплуатации которого гражданская ответственность подлежит самостоятельному страхованию в рамках договора ОСАГО.
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу вред причинен именно в результате эксплуатации автопоезда, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от <ДАТА9> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования, что подтверждается полисом <НОМЕР> ВВВ 0614710989 (тягач) и полисом <НОМЕР> ВВВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (прицеп).
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации  в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят  действия водителя <ФИО4>, выразившиеся в небезопасном управлении обоими транспортными средствами (и тягачом и прицепом к нему). Следовательно, общий лимит ответственности страховщика должен определяться по совокупности страховых сумм по двум договорам страхования - 240000 рублей, так как ущерб истцу причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда (а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа).
 
    В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в силу
 
    вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из акта о страховом случае от <ДАТА10> <НОМЕР> 0008208809-001 (ОСАГО полис <НОМЕР> ВВВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении прицепа) следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало ДТП, произошедшее <ДАТА2> страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 50292 рублей 38 копеек. Денежные средства поступили на карточный счет <ФИО1> <ДАТА3>.
 
    Из акта о страховом случае от <ДАТА12> <НОМЕР> (ОСАГО полис <НОМЕР> ВВВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> отношении прицепа), следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 31092 рублей 14 копеек. Денежные средства поступили на карточный счет <ФИО1> <ДАТА4>.
 
    В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Саратова дела по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, ответчик до вынесения решения перечислил <ФИО1> страховое возмещение в размере 216896 рублей 62 копейки (включая расходы истца на эвакуатор в размере 5000 рублей). Денежные средства поступили на карточный счет <ФИО1> <ДАТА14>
 
    Денежные средства в размере 38615 рублей 48 копеек были перечислены <ФИО1> на основании акта о страховом случае от <ДАТА15> <НОМЕР> <НОМЕР> 0008208809-003 (ОСАГО полис <НОМЕР> ВВВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении прицепа).
 
    При этом из акта о страховом случае от <ДАТА16> следует, что страховое возмещение в размере 178281 рублей 14 копеек  было определено к выплате во исполнение условий договора о добровольном страховании гражданской ответственности - полис <НОМЕР> 5017198 - в отношении тягача. 
 
    Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <ДАТА5> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, 10900 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 13900 рублей.
 
    Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности производится в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, в свою очередь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как следует из актов о страховом случае,  произвело выплаты в рамках ДСАГО оформленного на тягач, не исчерпав лимит страховой выплаты  в рамках ОСАГО в отношении того же тягача, что противоречит положениям ст. 4 и 7 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, общий размер выплаченного <ФИО1> страхового возмещения составил 293731 рублей 14 копеек, из которых выплата на сумму 240000 рублей должна была быть произведена в рамках договоров ОСАГО <НОМЕР> ВВВ 0614710989 (тягач) и <НОМЕР> ВВВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (прицеп). Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 53731 рублей 14 копеек должна была быть выплачена во исполнение условий договора о ДСАГО <НОМЕР> 5017198.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> 150 утвержденных решением единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА17> <НОМЕР> РЕУ-0810-01, страховщик обязан в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных  в п. 36, принять решение об осуществлении выплаты или об отказе в выплате возмещения, а в течении 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату. Таким образом, принятие решения и выплата страхового возмещения должны быть произведены в течение 30 рабочих дней.
 
    В соответствии с обзором практики ВС РФ за III квартал 2012 года  от <ДАТА18>, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем <ФИО1> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА19>, следовательно, страховая выплата по договорам ОСАГО в полном объеме должна была быть произведена в срок до <ДАТА20>,  а по договору ДСАГО до <ДАТА4>.
 
    Поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена только <ДАТА21>, то за период с <ДАТА3> (первая страховая выплата в рамках договора ОСАГО) по <ДАТА21> подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:
 
    12000 х 8.25% х 59 (дней просрочки) : 75 = 7788 рублей
 
    12000 х 8.25% х 59 (дней просрочки) : 75 = 7788 рублей
 
    7788 + 7788 = 15576 рублей (общий размер неустойки по обоим договорам ОСАГО)
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а именно того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно с незначительным временем просрочки, а также учитывая то, что доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ мировому судье представлены не были, то мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 рублей в день, исходя из следующего расчета: (60х2) х 59 дней просрочки = 7080 рублей.
 
    Поскольку ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, то условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами ГК РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.
 
    Вместе с тем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности возникает из договора и не является ответственностью за убытки. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. За нарушение сроков выплат страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт своевременного извещения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о наступлении страхового случая, как страховщику ответчику было известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного со страхователем, в связи с чем с <ДАТА19> в течении 30 рабочих дней ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в рамках ДСАГО. Кроме того, именно на основании указанного заявления истцу и было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Размер ставки рефинансирования с <ДАТА23> на основании Указания Банка России от <ДАТА24> <НОМЕР> 2873-У составляет 8,25% годовых.
 
    Таким образом, страховая выплата по ДСАГО должна была быть произведена до <ДАТА4>, в связи с чем за период с <ДАТА25> по <ДАТА21> на сумму в размере 53731 рублей 14 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
 
    53731,14 х 36 (дней просрочки) х 8,25/360 = 443 рубля 28 копеек.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  к процентам за пользования чужими денежными средствами мировой судья не усматривает, поскольку полагает, что их размер 443 рубля 28 копеек, отвечает принципу соразмерности.
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 7523 рубля 28 копеек, то с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3761 рубля 64 копеек, оснований для снижения которого, с учетом обстоятельств дела, мировой судья не усматривает.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА26> <НОМЕР>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора об оказании юридической помощи от <ДАТА27> заключенного между <ФИО5> и <ФИО1>, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается распиской (л.д. 19-21).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от <ДАТА28> N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования <ФИО1>  к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА21> в размере 7080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА25> по <ДАТА21> в размере 443 рубля 28 копеек, штраф в размере 3761 рубля 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего  13284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.           
 
 
 
    Мировой судья