Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-819/2014
Дело № 2-819/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Федерального судьи Колдашовой Г.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлявшим предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> с нарушением срока. Данное заявление, в связи с прекращением предпринимательской деятельности с 01.05.2013г. поступило 09.10.2013г.. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа сумме № рублей.
Кроме того, ФИО2, согласно ст. 357 части II Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 г. № 69-3, является плательщиком транспортного налога, так как на нем, зарегистрировано транспортное средство.
В соответствии с п.1, п.2 ст.362 части II Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона Тамбовской области от 28.11.2002г. № 69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области» плательщику налоговым органом начислен транспортный налог за 2012 г по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику были направлены налоговые уведомления №504936 о подлежащей уплате суммы налога. В срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности не уплачена.
В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику, направлены требования №344889 от 18.11.2013г., №11599 от 16.12.2013г. об уплате задолженности со сроком исполнения соответственно до 31.12.2013г., 14.01.2014г. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.
В связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд, и просит взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме № руб., в том числе транспортный налог за 2012г. в сумме № руб., денежное взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме № руб.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил эти требования удовлетворить, взыскав с ФИО2 сумма долга в размере № рублей. Также он пояснил, что до настоящего времени долг не оплачен ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом Причина неявки суду не известна.
Направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке, выданной отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2 проживает по адресу, указному в исковом заявлении.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, не возражал рассмотреть дело с вынесением заочного решения, поскольку это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.
При таком положении суд, в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению дела и вынести заочное решение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлявшим предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, <адрес> с нарушением срока. Данное заявление, в связи с прекращением предпринимательской деятельности с 01.05.2013г. поступило только 09.10.2013г.
Согласно выписки из ЕГРИП 01.11.2013г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.3 ст.346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан подать заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в течение 5 дней со дня прекращения осуществления деятельности, т.е. не позднее 14.05.2013г.
В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа сумме № рублей.
Кроме того, ФИО2, согласно ст. 357 части II Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 69-3, является плательщиком транспортного налога, так как на нем, в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано транспортное средство, что подтверждается сведениями из Управления ГИБДД <адрес>. Данное транспортное средство, в соответствии с п.1 ст. 358 части II Налогового кодекса РФ признается объектом налогообложения.
В соответствии с п.1, п.2 ст.362 части II Налогового кодекса РФ, ст. <адрес> от 28.11.2002г. № «О транспортном налоге в <адрес>» и на основании сведений Управления ГИБДД <адрес>, плательщику налоговым органом начислен транспортный налог за 2012 г по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № о подлежащей уплате суммы налога. В срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности не уплачена.
В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику, направлены требования № от 18.11.2013г., № от 16.12.2013г. об уплате задолженности со сроком исполнения соответственно до 31.12.2013г., 14.01.2014г. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика- физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 10 ст. 48 Налогового кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Поскольку сроки обращения в суд с подобными требованиями не истекли, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу удовлетворить и взыскать с ФИО2 задолженность по задолженность в общей сумме № руб., в том числе: транспортный налог за 2012г. в сумме № руб., денежное взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме № руб.
Учитывая, что истец на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета в сумме № руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 задолженность по налогу в общей сумме № рублей 00 копеек, в том числе: транспортный налог за 2012г. в сумме № руб., денежное взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме № руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Г.И. Колдашова
