Решение от 02 апреля 2014 года №2-819/2014

Дело № 2-819/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года город Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Каминского В.Л.,
 
    при секретаре Шелепетко Е.В.,
 
    с участием прокурора Багдасаровой К.А.,
 
    истца, его представителя, представителей ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова В.Б. к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подшивалов В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать приказы Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» (далее по тексту – Учреждение) № от 18.02.2014, № от 21.02.2014 об увольнении незаконными и необоснованными; восстановить истца в прежней должности, о чем внести запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Он с 14.11.2012 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от 21.02.2014 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Увольнение в связи с прогулом считает незаконным, необоснованным, поскольку, как полагает, приказ № от 18.02.2014, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении №, вынесен за сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, следовательно, и приказ № от 21.02.2014 также вынесен за пределами этого срока.
 
    Объяснения с истца взяты были лишь 19.02.2014, а не в течение 2-х дней с момента обнаружения отсутствия на рабочем месте, которое имело место 17.01.2014, когда работодателю достоверно было известно об отсутствии истца.
 
    Полагает, что с разрешения работодателя был установлен отдых продолжительностью в один день после возвращения из командировки.
 
    С 14.01.2014 по 16.01.2014 истец находился в командировке. В связи со сложившимся порядком работы <данные изъяты> было известно об отсутствии истца.
 
    Считает, что невыход на работу 17.01.2014 не может являться прогулом.
 
    С указанными обстоятельствами связывает свои исковые требования. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить ему средний заработок и выплатить компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования иска поддержали. Полагают, что поскольку <данные изъяты>, являющемуся, по их мнению, непосредственным руководителем истца, было известно об отсутствии истца на рабочем месте 17.01.2014, то принятие приказов от 18 и 21 февраля 2014 г. является незаконным.
 
    Истец пояснил, что по путевому листу он должен был находиться в командировке по 17.02.2014, включительно, однако, они вернулись 16.01.2014 вечером. По сложившемуся ранее порядку, 17.01.2014 он не вышел на работу с целью отдыха после командировки. Так же пояснил, что к работодателю с заявлением о предоставлении ему отгула, отдыха не обращался. Утверждает, что он уведомлял <данные изъяты> о невыходе на работу.
 
    Представители ответчика с иском не согласились. Считают увольнение законным, поскольку процедура, порядок увольнения нарушены не были. Непосредственным руководителем истца являлся <данные изъяты>, которого на период времени январь, февраль 2014 г. в Учреждении не было. По подчиненности обязанности <данные изъяты> были возложены на заместителя директора – Г.В.Л. Порядка предоставления отгулов, о котором говорит истец, в Учреждении нет. При любом положении для предоставления отгула, работником должно было быть подано заявление на имя руководителя, чего сделано истцом не было. О прогуле Г.В.Л. стало известно 18 февраля 2014 г.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По делу установлено, что истец с 14.11.2012 работал у ответчика в должности <данные изъяты>.
 
    Приказом работодателя № от 18.02.2014 постановлено: «Считать 17 января 2014 г. днем прогула и не выплачивать Подшивалову В.Б. указанный день» (л.д. 7).
 
    Приказом № от 21.02.2014 Подшивалов В.Б. был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с прогулом.
 
    Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
 
    Как установлено по делу, основанием к увольнению явились: установленный 18.02.2014 и.о. директора Учреждения Г.В.Л. факт невыхода истца на работу 17.01.2014., докладная записка <данные изъяты> от 18.02.2014, акт об отсутствии на рабочем месте от 18.02.2014, объяснительные Подшивалова В.Б., работников О.А.В., Ч.А.И. от 18 февраля 2014 г. (л.д. ).
 
    Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте 17 января 2014 г. установлен по делу и не оспаривался участвующими в деле лицами.
 
    Так же по делу установлено, что истец не обращался с соответствующим заявлением к руководителю Учреждения о предоставлении ему отгула 17.01.2014.
 
    Из должностной инструкции водителя следует, что водитель подчиняется непосредственно главному инженеру (л.д. ).
 
    Из трудового договора, заключенного между истцом и Учреждением, следует, что с должностной инструкцией и иными документами, устанавливающими круг трудовых обязанностей, с правилами внутреннего трудового распорядка Подшивалов В.Б. ознакомлен, о чем имеются его подписи в трудовом договоре напротив каждого из указанных пунктов (л.д. ).
 
    Согласно ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Как установлено по делу, и не опровергнуто истцом и его представителем, в Учреждении на момент совершения дисциплинарного проступка и его обнаружения, главный инженер назначен не был. Его обязанности исполнял и.о. директора Г.В.Л., которому, как установлено по делу, о проступке стало известно 18 февраля 2014 г. Обжалуемые приказы вынесены 18 и 21 февраля 2014 г., т.е. в пределах месячного и не за рамками шестимесячного срока со дня обнаружения проступка.
 
    Как установлено по делу, объяснения у Подшивалова В.Б. были взяты после обнаружения проступка и до наложения взыскания (л.д. ).
 
    При таком положении несостоятельным является довод истца и его представителя о нарушении порядка применения взыскания.
 
    Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> Учреждения было известно о невыходе истца на работу в день этого события – 17 января 2014 г. и эта дата должна являться днем обнаружения проступка, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Кроме того, как установлено по делу, по установленному в Учреждении порядку, с заявлением о предоставлении отгула работники вправе обратиться посредственно к руководителю Учреждения. Все документы, в том числе больничные, заявления работниками сдаются в отдел делопроизводства, о чем после уведомляется руководитель или лицо его замещающее.
 
    При таком положении обоснованным является довод ответчика о том, что <данные изъяты> мог не знать об отсутствии согласования или несогласования истцом с руководителем Учреждения невыхода на работу, мог не знать об отсутствии уважительных причин невыхода на работу, т.е. мог и не знать о совершении проступка.
 
    Обстоятельств, подтверждающих то, что <данные изъяты> являлся непосредственным руководителем истца на период январь и февраль 2014 г. не установлено. Как и не доказано по делу, что непосредственному руководителю истца было достоверно известно о проступке с 17 января 2014 года.
 
    Из представленных табелей рабочего времени следует, что истцу 17.01.2014 была установлена явка на работу. Табель за январь составлен 31.01.2014. Уточняющий табель был составлен после 18 февраля 2014, т.е. после обнаружения проступка. Табели подписываются заместителем директора Г.В.Л. и менеджером А.Е.Н. (л.д. ).
 
    Указание в докладной записке <данные изъяты> от 18.02.2014 о том, что попытки связаться с сотрудником успехом не увенчались, само по себе не свидетельствует об обнаружении лицом, которому по работе подчинен водитель, о совершении проступка 17 января 2014 г.
 
    Возвращение истца из командировки вечером около 19 часов не предоставляло ему право невыхода на работу. Не являлось обстоятельством уважительным, применительно к п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Учитывая совокупность указанных и исследованных судом доказательств, суд соглашается с доводом ответчика о подтверждении факта прогула, что являлось основанием для расторжения трудового договора и соблюдении предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания, а так же порядка применения взыскания.
 
    С учетом положений частей третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, отраженных в п. 34, применение 21 февраля 2014 г. взыскания в виде увольнения за прогул, совершенный 17 января 2014 г., при установленных по делу обстоятельствах, не влечет безусловную невозможность применения дисциплинарного взыскания и удовлетворение исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
 
    Судья В.Л. Каминский