Решение от 25 августа 2014 года №2-819/2014

    Дело №2-819/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома      25 августа 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Няндомского района Григорьевой Д.С.,
 
    истца Малыгиной Н.Ю.,
 
    представителя ответчика Кудрявиной Е.Н.,
 
    при секретаре Цуревской С.В.,
 
    рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргопольского района Архангельской области в интересах Малыгиной Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    прокурор Каргопольского района Архангельской области обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (далее – ООО «Компания Соловки») о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру района поступило обращение Малыгиной Н.Ю. о нарушении ее трудовых прав и невыплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно. В ходе проведенной проверки установлено, что Малыгина Н.Ю. работает в должности администратора в Каргопольском подразделении ООО «Компания Соловки». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Н.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2014. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу произведена оплата компенсации расходов на оплату проезда к мету использования отпуска в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Соловки» установлена компенсация расходов работников на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере стоимости проезда от места работы до <адрес> в плацкартном вагоне поезда и обратно. ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Н.Ю. к ранее выплаченной компенсации в размере <данные изъяты>, доплачено <данные изъяты>, всего было выплачено в счет компенсации <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Компания Соловки» в пользу Малыгиной Н.Ю. недовыплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> 80 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района Григорьева Д.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Истец Малыгина Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с момента работы ООО «Компания Соловки» правом на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.
 
    Представитель ответчика ООО «Компания Соловки» - Кудрявина Е.Н. с иском не согласилась. Полагает, что при установлении размера компенсации должен учитываться баланс интересов сторон трудового договора. С учетом экономических возможностей ООО «Компания Соловки» было принято решение установить компенсацию расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости проезда от места работы работника до <адрес> в плацкартном вагоне поезда и обратно, в связи с чем Малыгиной Н.Ю. была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>. Деятельность компании в настоящее время является убыточной, финансовое положение ООО «Компания Соловки» не позволяет обеспечить работникам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда до любой точки России.
 
    Суд, выслушав представителя прокуратуры, истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
 
    К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).
 
    Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ( с последующими изменениями).
 
    Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Малыгина Н.Ю. работает у ответчика в должности администратора в Каргопольском подразделении, что подтверждается трудовым договором № 80/1-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №10-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 66 -70)
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Малыгиной Н.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в период которого она выезжала для отдыха в г. Симферополь Российской Федерации железнодорожным транспортом до <адрес> и обратно, а также воздушным транспортом (л.д. 9).
 
    Согласно представленных документов, Малыгина Н.Ю. понесла расходы связанные с проездом к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> 80 копеек (л.д. 9)
 
    Ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения истцу расходов на проезд к месту отдыха и обратно была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77, 78, 79)
 
    Разница между фактически понесенными истцом расходами на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации и выплаченной ответчиком компенсацией составляет <данные изъяты> 80 копеек.
 
    Право истца на компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.
 
    Истец работает в организации, не относящейся к бюджетной сфере, поэтому порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно определяется у работодателя может быть определен локальным нормативным актом юридического лица.
 
    Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что на момент отпуска истца Малыгиной Н.Ю., в период которого она понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, локальный нормативный акт регулирующий компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работников ООО «Компания Соловки» не был принят.
 
    В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).
 
    Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    При этом установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Малыгиной Н.Ю. имелись законные основания требовать у работодателя компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в полном объеме, поэтому заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Доводы истца о причинении ему морального вреда суд считает обоснованными, поскольку в результате выплаты ответчиком компенсации за проезд к месту отдыха и обратно не в полном объеме были нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания.
 
    С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости компенсации суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> эквивалентна причиненному Малыгиной Н.Ю. моральному вреду.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области в интересах Малыгиной Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» в пользу Малыгиной Натальи Юрьевны, расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> 80 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                     Е.Н. Воропаев