Решение от 18 июля 2014 года №2-819/2014

Дело № 2-819/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
18 июля 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Котляровой Л.М.,
 
    с участием: истца Бединой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бединой Е. А. к Пшеничникову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бедина Е.А. предъявила в суд иск к Пшеничникову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 94 100 рублей, в счет убытков, причиненных ДТП 3 000, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 113 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе 11 км автодороги ж/р Приморский г. Вилючинск, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Андропова С.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (принадлежащим истцу) под управлением Пшеничникова В.А. Водитель Андропов при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Андропова застрахована в филиале ОСАГО «Ингосстрах» <адрес>». В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Бединой Е.А. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения цедентом Бединой Е.А. было передано цессионарию ООО «Центр страховых выплат». ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Центр страховых выплат» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решением суда исковые требования о взыскании с Андропова 50% суммы страхового возмещения в размере 61 750 рублей, с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП, были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между Бединой и ООО «Центр страховых выплат» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств по возмещению не возмещенного страховщиком ущерба было передано Бединой Е.А. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца от виновных действий Пшеничникова В.А. (нарушения п. 10.1 ПДД РФ – наезд на дорожный столбик в результате превышения скорости и непринятия во внимание состояние дорожного покрытия) Бединой Е.А. было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Кравцова А.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его стоимость составила 94 100 рублей, при рыночной стоимости автомобиля в 160 000 рублей. Поскольку сумма взыскания в совокупности обоих ущербов не может превышать стоимость поврежденного транспортного средства (160 000 руб.), а оставшаяся сумма ущерба составляет 98 250 рублей (160 000 руб. – 61 750 руб.), истец просила сумму ущерба, причиненного в результате виновных действий Пшеничникова, взыскать с ответчика в свою пользу в размере 94 100 рублей. Также истец указала, что она понесла расходы по оплате оценки, причиненного ущерба, которые составили 3000 руб. Таком образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 97 100 рублей (94100 +3 000), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.
 
    Истец Бедина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в январе 2013 года она передала в пользование Пшеничникову В.А. транспортное средство «<данные изъяты>», которое ей принадлежит на праве собственности, транспортное средство передавалось с условием дальнейшего его приобретения Пшеничниковым в свою собственность либо возвращением в исправном состоянии. Пшеничников пользовался машиной на основании доверенности, выданной ею в простой письменной форме, при этом договор купли-продажи машины между ней и Пшеничниковым так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников, при управлении ее транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожное покрытие и, не справившись с управлением, совершил наезд на столб дорожного ограждения, после чего машину вынесло на сторону встречного движения, где она остановилась и через какое-то время на нее совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Андропова. После ДТП машину ей вернули сотрудники полиции в состоянии не подлежащем восстановлению. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД и решением Петропавловск-Камчатского городского суда была установлена обоюдная вина водителей Пшеничникова и Андропова, в действиях обоих водителей было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пояснила, что ущерб, причиненный ее транспортному средству, в результате столкновения транспортных средств, был оценен экспертом в размере 123 500 рублей, ущерб причиненный ее транспортному средству в результате наезда на столб дорожного ограждения был оценен в размере 94 100 рублей, рыночная стоимость машины составляет 160 000 рублей. В результата произошедшего ДТП машина была полностью повреждена и восстановлению не полежала, в связи с чем машину она утилизировала и в связи с утилизацией сняла с регистрационного учета. Пояснила, что в результате действий Пшеничникова, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, ей был причине материальный ущерб, часть из которого в размере 61 750 рублей был ей выплачен ООО «Центр страховых выплат». В целях полного возмещения причиненного ей ущерба она просит взыскать с Пшеничникова 94 100 рублей, в счет ущерба, причиненного в результате наезда машины на столб дорожного ограждения. Пояснила, что первоначально Пшеничников согласился возместить ей причиненный ущерб, но в последующем на звонки отвечать перестал, от встреч уклоняется, до настоящего времени ущерб не возместил.
 
    Ответчик Пшеничников В.А. о времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту жительства указанному истцом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду сведений не представил, равно как и ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявлял.
 
    Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Пшеничников В.А. о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту проживания и регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при посещении участковым УУП и курьером суда дверь ответчик не открывает, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
 
    При таком положении дела, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает судебное извещение, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика Пшеничникова В.А., доставленным, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Третье лицо Андропов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Третьи лица ООО «Центр страховых выплат, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отложить рассмотрение дела не просили, письменного мнения по иску не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.
 
    Принимая во внимание положения ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Поскольку ответчик Пшеничников в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1598/2014, материал проверки по факт ДТП № ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено в судебном заседании транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Бединой Е.А., данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, представленными материалами дела о ДТП, материалами гражданского дела №2-1598/14, а также справкой о снятии с регистрационного учета для утилизации.
 
    Как следует из пояснений истца, а также представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений Пшеничникова В.А., имеющихся в материалах дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бединой Е.А., которое ему было передано последней во временное пользование.
 
    В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе и пояснений истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на участке дороги в районе 11 км трассы ж/р Приморский - ж/р Рыбачий, ответчик Пшеничников В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бединой Е.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством на скользкой дороге и совершил наезд на ограждение дороги - повредил столбик дорожного ограждения, выехав при этом на встречную полосу движения, где уже на остановившееся транспортное средство, принадлежащее истцу, совершило наезд транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 498СЕ 41, под управлением Андропова С.В.
 
    В результате указанных событий автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения как в результате наезда на столб дорожного ограждения, так и в результате столкновения двух транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства дела установлены судом на основании: материалов проверки № ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в действиях водителей Пшеничникова и Андропова имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Центр Страховых выплат» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей Пшеничникова и Андропова, в результате нарушения ими п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела № 2-1598/14, объектом произведенного осмотра и составленного отчета об оценки причиненного Бединой Е.А. ущерба являлись имеющиеся повреждения передней части автомобиля с правой стороны, которые образовались в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Андропова, на остановившееся на встречной полосе движения транспортное средство истца, под управлением водителя Пшеничникова. При этом размер материального ущерба составил в данном случае 123 500 рублей.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кравцов А.Н., по заказу Бединой Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 94 100 рублей, при этом объектом осмотра и предметом оценки причиненного ущерба являлись имеющиеся повреждения передней части того же автомобиля, принадлежащего истцу, которые образовались в результате наезда ответчика Пшеничникова на столб дорожного ограждения. При этом установлена рыночная стоимость транспортного средства истца в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что составляет 160 000 рублей.
 
    Выводы оценщиков о величине материального ущерба не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку калькуляция ущерба составлена лицами, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сами отчеты содержат описание предмета и объекта оценки, раскрывают характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики и анализ полученных результатов, не содержат двусмысленных толкований.
 
    Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотров оценщиками, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных на месте ДТП, а также письменным показаниям Пшеничникова и Андропова данных непосредственно после ДТП, при этом как следует из представленных отчетов предметы их оценки в обоих случаях не совпадали между собой, в отчете об оценки причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ предметом оценки являлись механические повреждения автомашины истца, полученные в результате наезда на нее транспортного средства, под управлением Андропова, а предметом второй оценки механические повреждения, полученные в результате наезда на столб дорожного ограждения.
 
    Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате произошедшего по вине водителей Андропова и Пшеничникова ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, если исходить из размеров установленных оценщиками в целях восстановительного ремонта, составит 217 600 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомашины истца, следовательно ущерб причиненный истцу, в результата ДТП, должен быть определен исходя из рыночной стоимости машины в размере 160 000 рублей.
 
    Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, отличном от указанного, стороной ответчика в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено, иной размер причиненного истцу ущерба, чем тот, на который ссылается истец, стороной ответчика не доказан. При этом как следует из пояснений истца и представленной справки ОГИБДД ОМВД г. Вилючинска, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ее машина восстановлению не подлежала, в связи с чем была утилизирована и снята с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией.
 
    Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Пшеничниковым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, истцу был причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, переданное во временное пользование ответчику, получило механические повреждения и было в результате утилизировано, то есть фактически собственник утратил свое имущество.
 
    По мнению суда, именно нарушение ответчиком Пшеничниковым указанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной первого дорожно-транспортного происшествия - столкновение с дорожным ограждением – столбик дорожного ограждения, которое привело к механическим повреждениям передней части автомобиля истца, в результате чего машину истца, вынесло на встречную полосу движения, где в свою очередь транспортное средство под управлением Андропова С.В., также нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершило наезд на транспортное средство истца, что в свою очередь привело к образованию иных механических повреждений с правой части автомобиля.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика Пшеничникова В.А. находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед Бединой Е.А. за причиненные ей ущерб.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, пояснений истца, а также материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бединой Е.А. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, на основании которого Бедина уступила ООО «Центр страховых выплат» право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на 11 км трассы ж/р Приморский-ж/р Рыбачий.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Центр страховых выплат», действуя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Петропавловск-Камчатский городской    суд, с требованием к страховщику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного автомобилю Бединой Е.А. в результате рассматриваемого ДТП (наезда на ее транспортное средство транспортного средства, под управлением Андропова С.В.), при этом решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Центр страховых выплат» были удовлетворены.
 
    Так, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Андропова С.В., в пользу ООО «Центр страховых выплат», которое по договору цессии, заключенному с Бединой Е.А., принял право на получение возмещения вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, взыскано 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 61 750 рублей 81 копейку (дело № 2-1598/14).
 
    Таким образом, судом установлено, что не возмещенным Бединой Е.А. остался ущерб в размере 98 250 рублей (160 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 61 750 руб. (сумма страхового возмещения).
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр страховых выплат передал», а Бедина Е.А., приняла право на получение исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, в части ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на 11км трассы ж/р Приморский-ж/р Рыбачий, и не возмещенного страховщиком.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, исключающих переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд, оставаясь в пределах заявленных исковых требований, полагает, что требования Бединой Е.А. к Пшеничникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, суд исходит из того, что сумма оставшейся не возмещенной части причиненного истцу материального ущерба составляет 98 250 рублей, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 94 100 рублей, что является правом истца и не ухудшает положение ответчика.
 
    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности также в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данные расходы истцом отнесены к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Пшеничникова в ее пользу понесенных убытков в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3225 рублей, что подтверждается квитанцией чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, при цене иска 97 100 рублей согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 3 113 рубля.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей, оснований для взыскания их с ответчика в большем объеме у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бединой Е. А. к Пшеничникову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Пшеничникова В. А. в пользу Бединой Е. А. 94 100 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 рублей в счет расходов по оценке причиненного ущерба, 3 113 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 213 рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2014 года.
 
    Судья
 
подпись
 
В.М. Воронова