Решение от 09 июня 2014 года №2-819/2014

    Дело № 2-819/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ФИО5 к Лену ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Трифонова Г.Ф. обратилась в суд с иском к лену Л.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании своих доводов указала, что в период с 13.09.2013 г. по ноябрь 2013 г. ответчик на территории ЗАТО г.Озерска, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием истца, совершил хищение принадлежащих Трифоновой Г.Ф. денежных средств в сумме <> рублей.. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч.№ УК РФ, виновность которого была подтверждена совокупностью собранных доказательств. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в сумме <> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <> рублей.
 
    В судебное заседание истица Трифонова Г.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.(л.д.11).
 
    Ответчик Лен Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.15).
 
    Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации вреда при производстве уголовного дела.
 
    Возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава преступления (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
 
    Как видно из материалов дела, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области установлена вина Лена Л.Л. в причинении имущественного ущерба Трифоновой Г.Ф. в размере <> рублей. (л.д.16-17).
 
    Лен Л.Л. являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, решил похитить у Трифоновой Г.Ф. деньги, обманув и злоупотребив ее доверием. С этой целью, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, Лен Л.Л., как индивидуальный предприниматель со стороны исполнителя 13.09.2013 года заключил договор с Трифоновой Г.Ф. со стороны заказчика на строительство бани на садовом участке №№, расположенном в садовом товариществе «<>» г. Озерска Челябинской области, с ценой в <> рублей, из материалов исполнителя. Сроки выполнения работ в договоре не были указаны, но стороны устно договорились, что работы будут выполняться поэтапно: каркас бани будет выполнен в декабре 2013 года, а внутренняя отделка бани будет закончена весной 2014 года. Согласно условиям настоящего договора сумма предоплаты составила <> рублей, расчет по оставшимся <> рублей будет произведен по окончании работ исполнителем. В день подписания договора, реализуя свой преступный умысел, Лен Л.Л., обманув и злоупотребив доверием Трифоновой Г.Ф. получил у последней деньги в сумме <> рублей, переданных в качестве предоплаты. Имея умысел не исполнять заключенный договор и переданные Трифоновой Г.Ф. деньги похитить, Лен Л.Л. для сокрытия своего преступного умысла, создания видимости исполнения обязательств, выполнил свои обязательства по договору частично, а именно спустя 14 дней после подписания договора, на указанном садовом участке, с помощью работников. Лен Л.Л. была выкопана траншея под фундамент бани и доставлен щебень, на что Лен Л.Л. затратил денежную сумму с размере <> рублей. Оставшиеся переданные Трифоновой Г.Ф. денежные средства в размере <> рублей Лен Л.Л., умышленно, с корыстной целью, безвозмездно обратил в свою пользу, т.е. похитил. Похищенными денежными средствами Лен Л.Л. впоследствии распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на личные нужды. Лен Л.Л. свои обязательства по договору, заключенному с Трифоновой Г.Ф. от 13.09.2013 года не исполнил, так как не намеревался их исполнять, а намеревался денежные средства похитить.
 
    Из вышеприведенного постановления мирового судьи установлено, что Лен Л.Л свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии.
 
    Уголовное дело в отношении Лена Л.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.
 
    Таким образом, суд считает установленным причинение Леном Л.Л. имущественного ущерба Трифоновой Г.Ф. в размере <> рублей, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <> рублей, о чем в деле имеется квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3 ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Истица освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с Лена Л.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина от суммы, удовлетворенной судом, в размере <>.
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Трифоновой ФИО7 удовлетворить.
 
    Взыскать с Лена ФИО8 в пользу Трифоновой ФИО9 имущественный вред в сумме <> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <>.
 
    Взыскать с Лена ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в размере <>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий: Е.Е.Шишкина