Решение от 17 июля 2013 года №2-819/2013

Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 2-819/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2013 по исковому заявлению ЗАО СО "Надежда" к Панину М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Панину М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги К-О произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бурмаге В.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Панина М.В. и по его вине.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Панина М.В., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения), автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бурмаге В.В., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бурмаге В.В., застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ( страховой полис серии №), страховая компания выплатила Бурмаге В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Данный факт, в соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ позволяет истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы предъявить ответчику суброгационные требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.
 
    В судебное заседание истец ЗАО СО «Надежда» своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Шульга А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Панин М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо- Бурмага В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на первом километре автодороги К-О произошел наезд автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бурмаге В.В. и под его управлением, на стоящий по середине проезжей части вблизи опасного поворота трелевочник <данные изъяты> без номеров, с водителем Паниным М.В.
 
    Как видно из схемы дорожно- транспортного происшествия, справки о дорожно- транспортном происшествии, постановления № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Панин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, - в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно в том, что остановил транспортное средство- трелевочник <данные изъяты> без номера на проезжей части вблизи опасного поворота, что и повлекло данное дорожно- транспортное происшествие.
 
    Согласно решению судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Бурмагой В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия по вине Панина М.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бурмаге В.В., причинены технические повреждения, для устранения которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.. необходим восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>.
 
    Как установлено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств под управлением Бурмаги В.В. и Панина М.В., виновен ответчик Панин М.В., допустивший нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) Бурмаге В.В.
 
    В соответствии с чч.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО СО «Надежда» и Бурмагой В.В. заключен договор добровольного страхования, объект страхования - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора- по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по данному договору страхования является, в том числе, возникновение убытков страхователя вследствие наступления ущерба в результате ДТП с участием двух участников, включая водителя застрахованного транспортного средства при условии вины в ДТП только второго участника ( не водителя застрахованного транспортного средства).
 
    Как следует из акта о страховом случае №, за Паниным М.В. признана 100%-ная вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Кроме того, данный случай признан страховым, в связи с чем, принято решение произвести выплату страхового возмещения Бурмаге В.В. в размере <данные изъяты>.
 
    В акте о страховом случае имеется отметка о том, что выплата страхового возмещения произведена ЗАО СО «Надежда» Бурмаге В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. перечислена Бурмаге В.В. на лицевой счет в Б.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. страхователю Бурмаге В.В. по договору добровольного страхования риска повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника дорожно- транспортного происшествия, а ответчик Панин М.В. исходя из установленных судом обстоятельств является ответственным за убытки, причиненные Бурмаге В.В., его вина в дорожно- транспортном происшествии установлена судом, а вина Бурмаги В.В. в дорожно- транспортном происшествии не установлена, то суд соглашается с доводами истца о переходе к нему права требования с Панина М.В. в пределах выплаченной суммы, то есть <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, которые понесло ЗАО СО «Надежда» в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО СО "Надежда" к Панину М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Панина М.В. в пользу ЗАО СО "Надежда" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать