Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-819/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 819/13-3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013г. г.Улан-Удэ<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района Рыкова Н.С., с участием представителя истца по доверенности Александровой Г.А., представителя ответчика по доверенности Цыдыпова В.В., при секретареБабуевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиев Б.Ц.1 к ООО «»Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
<ДАТА2> во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО2> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> , принадлежащей Санжиев Б.Ц.1 и под его же управлением.
Истец Санжиев Б.Ц.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумме 14 162,06 руб., неустойку 8072,53 руб., штраф 7081,03 руб., а так же расходы представителя 8000 руб., 4000 руб. услуги эксперта, 400 руб. услуги нотариуса. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила ущерб в размере 8296 руб. Он не согласился с суммой возмещенного ущерба и обратился в организацию «Автоюрист», которой была организована независимая экспертиза для оценки ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 22458 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 14162.06 руб.
В судебное заседание истец Санжиев Б.Ц.1 не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Александрова Г.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> , исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений к исковому заявлению не имела.
Представитель ответчика по доверенности Цыдыпов В.В. иск не признал. Суду пояснил, что при обращении к ним Санжиев Б.Ц.1 они провели оценку, согласно которой ущерб составил 19959,80 руб. Документы на рассмотрение были направлены в г.Москву в головной офис. С головного офиса пришли документы на выплату страхового возмещения в размере 8296 руб., т.к. на основании представленных документов ими была проведена другая экспертиза, которая оценила ущерб в 8296 руб. Считает, что стоимость ущерба по экспертизе истца завышена. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на претензию истца они ответили заказным письмом по его домашнему адресу <ДАТА4>
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Справкой о ДТП <НОМЕР> подтверждается, что виновным в ДТП <ДАТА5> является водитель <ФИО2>, нарушивший п. 8.11 Правил дорожного движения. В действиях водителя Санжиев Б.Ц.1 нарушений ПДД нет.
Факт признания ООО «Страховой компанией «Согласие» страхового случая по данному ДТП не оспаривается в судебном заседании.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Дубликатом платежного извещения от <ДАТА7> <НОМЕР> подтверждается оплата Санжиев Б.Ц.1 страхового возмещения согласно страхового акту <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 8296 руб.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника. Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца Санжиев Б.Ц.1 проведена независимая экспертиза для определения действительного размера ущерба в независимой экспертной оценке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО3> , по результатом которой стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП составила на дату оценки 22458,06 руб., что подтверждается отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которой 13230 руб. сумма утраты товарной стоимости. Сумма оценки, проведенной истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 14162,06 руб., при этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба по оценке, представленной истцом, завышена суд считает не состоятельными. Согласно отчету об оценке 190/2013г. от <ДАТА12> выводы оценщика мотивированы и обоснованы. При оценке принималась во внимание развернутая характеристика объекта оценки, анализ ситуации на автомобильном рынке г.Улан-Удэ, а так же рынок сервисных услуг для автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, описана методика оценки, приложена полная калькуляция стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, запасных частей и материалов, учтена утрата товарной стоимости объекта оценки.
Вместе с тем, ссылку представителя ответчика на экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании которого произведена выплата страхового возмещения Санжиев Б.Ц.1 в размере 8296 руб., суд считает не обоснованной, поскольку в заключении не дана характеристика рынка на запчасти и услуги в данной области на территории г.Улан-Удэ, не учтена утрата товарной стоимости объекта оценки. В то время как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу. Кроме того, решением Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА15> к данным правоотношениям применим Закон РФ « О защите прав потребителей».
Согласно претензии представителя Александровой Г.А., действовавшей в интересах Санжиев Б.Ц.1 они обратились в страховую компанию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения <ДАТА11>, установили срок для рассмотрения претензии 3 дня. Сведений о том, что ответ на данную претензию был получен Санжиев Б.Ц.1 либо его представителем не представлено суду. Доводы представителя ответчика о том, что они своевременно отреагировали на претензию и дали по ней ответ, суд не принимает во внимание, поскольку представлена квитанция об отправке ответа на претензию по домашнему адресу Санжиев Б.Ц.1 <ДАТА4> заказным письмом с уведомлением, самого уведомления о получении корреспонденции адресатом нет. Кроме того, в претензии, направленной в адрес ответчика был указан иной адрес для корреспонденции, по указанному адресу ответ не был направлен. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования Санжиев Б.Ц.1 о выплате разницы в размере 14162 руб. , что составляет на день подачи иска 8072,53 руб. ( 19 дней).
Поскольку истец до обращения с иском в суд обращался с требованием о выплате разницы, данное требование ответчик добровольно не удовлетворил в досудебном добровольном порядке, то суд считает необходимым применить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 11117,29 руб. (50% от 14162.06+8072,53).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 8000 руб. по договору на оказание юридических услуг. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию дела, относящейся к делам не особой сложности, сложившуюся судебную практику и правовую позицию по данной категории дел, продолжительность рассмотрения конкретного дела, что состоялось одно судебное заседание, а также фактическое участие представителя в рассмотрении дела, с момента подготовки искового заявления и предъявления его в суд. С учетом данных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198,199, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Санжиев Б.Ц.1 сумму недоплаченного страхового возмещения 14162,06 руб., неустойку 8072,53 руб., штраф 11117,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., услуги эксперта 4000 руб., услуги нотариуса 400 руб., всего 42751,88 руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину 1482,56 руб.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан- Удэ в течение месяца.
Мировой судья: Н.С. Рыкова
