Решение от 13 июня 2013 года №2-819/2013

    К делу № 2-819/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Кропоткин. 13 июня 2013 года.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Волошина Г.Д.,
 
    при секретаре Федосенко Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Плохова В.А. по доверенности Бурякова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плохова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Краснодар и Крачунову ФИО2 о взыскании страхового возмещения и суммы реального ущерба, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Плохова В.А. по доверенности Буряков Д.А. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Краснодар и Крачунову ФИО2 о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и суммы реального ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчиком Крачуновым А.В. выплачена сумма реального ущерба в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу в отношении Крачунова А.В. по заявлению представителя истца прекращено. Представитель истца в своём заявлении просит суд продолжить судебное разбирательство в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения и заявил уточнённые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченные денежные средства, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 56491,17 рублей, сумму неустойки в размере 9504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, просит взыскать с ответчика понесённые расходы: услуги по экспертизе НЭО «Эксперт» в размере 7000 рублей, юридические услуги Адвокатский кабинет Буряков ФИО3 в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом их уточнений.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковое заявление с прилагаемыми материалами получил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом неоднократно вызывался в судебное заседание и неоднократно судом предлагалось представить возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Наступление страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы №154 от 04.01.2012г., Постановлением 23ЕА564997 от 04.01.2013г., где установлена причинная связь между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В ООО «Росгосстрах» адвокатом Буряковым Д.А. направлена страховая претензия с приложенным к ней экспертным заключением №А-035 и расчётом суммы реального ущерба и неустойки, однако страховщик в своём ответе Бурякову Д.А. отказал в оплате недостающей суммы.
 
    Как установлено судом, истец обратился к независимому эксперту и им составлено Экспертное заключение №А-035 от 04.03.2013г. с расчетом величины материального ущерба. В результате экспертизы определено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 197356,85 рублей. При обращении к ООО «Росгосстрах» адвокатом Буряковым Д.А. за актом о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и акт осмотра поврежденного имущества, со стороны ООО «Росгосстрах» предоставлены только акт о страховом случае и акт осмотра без предоставления заключения независимой экспертизы. В судебное заседание заключение экспертизы (оценки) от ООО «Росгосстрах» не представлено. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, представленного истцом, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана произвести в пользу истца страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности с учётом износа в размере 120000 - 63508,83 = 56491,17 рублей.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет 9504 рублей. Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснованаи подлежит взысканию со стороны ответчика.
 
    .45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Плохова В.А. о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Плохова В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда, кроме того, представитель ответчика в уточнённых требованиях просит удовлетворить требование о взыскании штрафа.
 
    Подлежит также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 56491,17 (недоплаченное страховое возмещение) + 9504 (неустойка) + 10000 (моральный вред) *50% = 37997 рублей 58 копеек.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле оригинальными квитанциями, выполненными на бланках строгой отчётности: расходы за услуги по экспертизе НЭО «Эксперт» в сумме 7000 рублей согласно квитанции-договора КР №019951 от 04.03.2013г; стоимость юридических услуг Адвокатский кабинет Буряков Д.А. в размере 15000 рублей согласно квитанции ЛХ №164887 от 25.01.2013г.; расходы по составлению доверенности на имя Бурякова Д.А. в размере 1000 рублей согласно доверенности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плохова ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Плохова ФИО2 невыплаченные денежные средства в сумме 56491 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 9504 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, составляющий 37997 рублей 58 копеек и судебные расходы в сумме 23000 рублей.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плохова ФИО2 136992 рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий: