Решение от 13 мая 2013 года №2-819/2013

Дело № 2-819/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Кородиченко Е.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электросталь Московской области в интересах Константинова Дмитрия Васильевича к ООО «ЧОП «ЭСБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Прокурор г. Электростали Московской области в интересах Константинова Д.В. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ЭСБ» о взыскании заработной платы в сумме <сумма>..
 
    Исковые требования мотивировал тем, что Константинов Д.В. работал старшим смены охраны в ООО «ЧОП «ЭСБ». Заработная плата истцу при увольнении в полном объеме не выплачена. Работодателем представлена справка о задолженности по заработной плате в сумме <сумма>. Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем ст.ст.21, 22, 126, 127, 129, 136, 178 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Константинов Д.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 15.04.2013 истец Константинов Д.В. иск прокурора поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате в размере <сумма> руб., которая до настоящего времени ему не выплачена, в связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру г. Электросталь. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «ЧОП «ЭСБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Константинова Д.В. и представителя ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Константинов Д.В состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЧОП «ЭСБ».
 
    Согласно положений трудового договора № от 23.11.2010, заключенного между ООО «ЧОП «ЭСБ» и Константиновым Д.В., истец был принят на работу на должность охранника 26.11.2010 в ООО «ЧОП «ЭСБ» с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовым договором также предусмотрен размер должностного оклада- <сумма> руб. в месяц (п.3.1 Трудового договора), предусмотрены дополнительные вознаграждения.
 
    В тот же день 23.11.2010 с Коснтантиновым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В соответствии с представленным суду дополнительным соглашением к трудовому договору № от 31.12.2010, Константинов Д.В. с 01.01.2011 был переведен на должность старшего смены охраны, должностной оклад установлен в размере <сумма> руб. в месяц пропорционально отработанному времени.
 
    Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).
 
    Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    При увольнении Константинова Д.В. ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате начисленной за октябрь и ноябрь 2011 года заработной плате на общую сумму в размере <сумма> рублей, о чем свидетельствует справка ООО «ЧОП «ЭСБ» от 18.11.2011г..
 
    До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Константинову Д.В. ответчиком не выплачена, в связи с чем он обратился с заявлением к прокурору г. Электросталь, в котором также просил поддержать его требования о компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    С учетом вышеизложенного, суд согласившись с представленным истцом расчетом начисленной заработной платы, считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу в размере <сумма> руб. являются законными, обоснованными, подкреплены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой, что причинило ему нравственные страдания, вынужденность истца обращаться за защитой своих прав в прокуратуру и суд.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей завышенной, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и истец Константинов Д.В. по иску о взыскании зарплаты и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты госпошлины освобождены (подп. 1, 9).
 
    С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора г. Электросталь Московской области в интересах Константинова Дмитрия Васильевича к ООО «ЧОП «ЭСБ» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЧОП «ЭСБ» в пользу Константинова Дмитрия Васильевича задолженность по заработной плате в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.
 
    Взыскать с ООО «ЧОП «ЭСБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: О.С. Самойлова
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2013 года.
 
    Судья: О.С. Самойлова