Решение от 24 марта 2014 года №2-819/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года                                                                                                     г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истца Потоцкого Г.И. - Ефремова Г.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/14 по иску Потоцкого <данные изъяты> к ООО «ФИО1» о признании п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «ФИО1» и Потоцким <данные изъяты>, в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых) недействительным, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потоцкий <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком - ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор микрозайма, по условиям которого ответчик предоставил истцу заём в размере <данные изъяты> руб. с начислением согласно п. 1.1. 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма. В связи с тяжёлым материальным положением Потоцкий Г.И. не смог погасить всю сумму займа в установленный срок. Истец считает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов являются крайне невыгодными для истца, поскольку на момент заключения договора займа размер этих процентов превышал более чем в 90 раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (732/8,2=89,9). Условия п.1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Истец полагает, что заключение договора займа было возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечёт недействительности других её частей. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Истец оценивает свои моральные страдания от неправомерных действий ответчика в сумме <данные изъяты> руб. В связи с нарушением своих прав истец вынужден был обратиться в суд, в результате чего понёс следующие расходы: на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в суде, включая консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит суд признать недействительным п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «ФИО1» и Потоцким <данные изъяты>, в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых) недействительным, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы.
 
    Истец Потоцкий Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ефремова Г.Г., в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее заявление.
 
    Представитель истца Потоцкого Г.И. - Ефремов Г.Г., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований Потоцкого Г.И. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО1».
 
    В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
 
    Выслушав представителя истца - Ефремова Г.Г., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Потоцкого Г.И. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В силу положений статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Потоцким <данные изъяты>, с одной стороны, и ООО «ФИО1», с другой стороны, был заключён договор микрозайма (л.д.6), по условиям которого ответчик предоставил истцу заём в размере <данные изъяты> руб. с начислением 2% за каждый день (п. 1.1.) пользования денежными средствами (732 % годовых). Согласно п. 1.2. договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма или расторжения договора - в зависимости от того, что произойдёт раньше. В силу п.1.4 договора Заёмщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжёлых обстоятельств, условия микрозайма, в том числе размер процентов, Заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученный микрозаём и уплатить проценты за пользование микрозаймом ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока возврата микрозайма более чем на шестнадцать дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 500 руб. При просрочке возврата микрозайма более чем на 16 дней заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата микрозайма независимо от действия настоящего договора микрозайма (п. 6.1 договора).
 
    Суд, изучив обстоятельства дела, установил, что в действиях ООО «ФИО1» отсутствуют признаки злоупотребления правом.
 
    Факт выдачи истцу микрозайма в размере <данные изъяты> руб. сроком на 16 дней под 2% за каждый день пользования денежными средствами (730(732)% годовых) и с условием уплаты пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.
 
    Судом установлено, что ООО «ФИО1» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом целью деятельности общества является оказание финансовых услуг населению, для достижения которой общество вправе осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществу с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки.
 
    Деятельность ООО «ФИО1» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
 
    В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
 
    Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
 
    Из приведённых положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве указал на различие условий ФИО1 микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечёт за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлечённых денежных средств во вклады как банки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доводы представителя истца о том, что ставка процентов за пользование суммой займа, а также ставка пени за каждый день просрочки микрозайма в размере 2 % в день составляют 730 (732) % годовых, что более чем в 90 раз превышает учётную ставку Центрального Банка РФ (732/8,2=89,9), не влекут за собой признание оспариваемых условий договора недействительными.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Заключая договор микрозайма, Потоцкий Г.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 730% (732%) годовых и 2% пени в день при наличии просрочки более чем на 16 дней.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что установленный договором займа процент превышает средний банковский процент, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.
 
    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Потоцкого Г.И. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «ФИО1».
 
    В п. 1.4 договора микрозайма заёмщик подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжёлых обстоятельств, условия микрозайма, в том числе размер процентов, заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, о чём в договоре имеется его подпись (л.д.6).
 
    Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.
 
    Несоответствия оспариваемых условий заключённого между Потоцким Г.И. и ООО «ФИО1» договора микрозайма обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.
 
    С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потоцкого Г.И. у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Потоцкого <данные изъяты> к ООО «ФИО1» о признании п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИО1» и Потоцким <данные изъяты> в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых) недействительным, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Потоцкого <данные изъяты> к ООО «ФИО1» о признании п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «ФИО1» и Потоцким <данные изъяты>, в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых) недействительным, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья                                                                                                                Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 31 марта 2014 года