Решение от 10 июля 2014 года №2-819/14

    Дело № 2-819/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    00.00.0000 г. Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Горячкиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Павлович Т.С. о взыскании задолженности, расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлович Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав в обоснование иска, что 05.12.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. на 60 месяцев под 22,75% годовых с погашением платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки и оплату сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 г. за ней образовалась задолженность в размере 224 083 руб. 75 коп., из которых: 164 632 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 27005 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 15683 руб. 56 коп. – неустойка на просроченные проценты, 16771 руб. 01 коп. – неустойка на просроченный основной долг. 13.01.2014 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 440 руб. 84 коп. с ответчика, расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 г.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Павлович Т.С. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика о судебных заседаниях по месту регистрации по адресу: ................, кВ.33. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлович Т.С.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1026520, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,75% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности 05 – го числа каждого месяца (л.д.16-19,22). В соответствии с дополнительным соглашением № к договору ответчик поручила Банку начиная с 05.01.2013 г. каждого 05-го числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.24).
 
    С условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита Павлович Т.С. была ознакомлена (л.д.20-21).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что кредитные обязательства Павлович Т.С. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ее задолженность по основному долгу перед Банком по состоянию на 24.01.2014 г. составляет 164 623 руб. 58 коп., по процентам – 27 005 руб. 60 коп. (л.д.26,29).
 
    Требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.17). Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 24.01.2014 г. в сумме 15 683 руб. 56 коп. – на просроченные проценты, в сумме 16 771 руб. 01 коп. – на просроченный основной долг (л.д.26,27,28).
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).
 
    25.12.2013 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в установленный срок – до 24.01.2014 г. ответчиком не исполнено (л.д.30,31-32,33).
 
    В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Павлович Т.С. и неисполнением в установленный срок требований о досрочном погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора № от 05.12.2012 г.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с Павлович Т.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 9 440 руб. 84 коп. (л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Павлович Т.С..
 
    Взыскать с Павлович Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 г. по состоянию на 24.01.2014 г. в сумме 224 083 руб. 75 коп.., из которых 164 623 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 27 005 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 15 683 руб. 56 коп. – неустойка на просроченные проценты, 16 771 руб. 01 коп. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 руб. 84 коп., а всего 233 524 руб. 59 коп.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 июля 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Е.Ю. Озерова