Решение от 16 апреля 2013 года №2-819/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года                                                               город Москва
 
    Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой Л.С., с участием представителя истца Ножкиной М.В., представителя ответчика Овсянниковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/13 по иску Афанасьева И. Ю. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Афанасьев И.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свое обращение тем, что 24 ноября 2010 года по адресу: <адрес> вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шеставиным И.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Афанасьева И.Ю. В результате данного происшествия, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Афанасьеву И.Ю. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шеставина И.В. застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования от 18 февраля 2010 года. Согласно проведенный истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> 42 коп. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 72 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Афанасьев И.Ю. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., убытки, в виде произведенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца Ножкина М.В. в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Овсянникова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Афанасьева И.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 58 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шеставиным И.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Афанасьева И.Ю., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).
 
    Гражданская ответственность Шеставина И.В. застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» по страховому полису ВВВ №.
 
    С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СОАО «Национальная Страховая Группа» с приложением к заявлению необходимых документов (л.д. 29).
 
    Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 72 коп. (л.д. 11, 33) согласно оценке, проведенной по заказу ответчика <данные изъяты>» (л.д. 49).
 
    Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем Афанасьев И.Ю. обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> 42 коп. с учетом износа (л.д. 13-22).
 
    Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что выводы проведенного <данные изъяты> исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца, в отличие от заключения <данные изъяты>», проведена с осмотром транспортного средства, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд считает отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение возникших повреждений, составленный <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет данное доказательства в основу решения суда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Таким образом, учитывая, что СОАО «Национальная Страховая Группа» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 72 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 70 коп. (<данные изъяты> 42 коп. (сумма причиненного ущерба)- <данные изъяты> 72 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 01.03.2011 года по 31.01.2013 года.
 
    Суд находит требования Афанасьева И.Ю. о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению, поскольку СОАО «Национальная Страховая Группа» в установленный законом тридцатидневный срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки суд считает необходимым произвести из суммы недоплаченной истцу ответчиком, а не страховой суммы установленной законом в размере <данные изъяты> как о том указала представитель истца, поскольку неустойка является штрафной санкция для должника и применяется в случае неправомерного удержания денежных средств. В данном случае СОАО «Национальная Страховая Группа» недоплатила Афанасьеву И.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 70 коп.
 
    Таким образом размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу Афанасьева И.Ю. составит <данные изъяты>     
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Между тем СОАО «Национальная Страховая Группа» в добровольном порядке исполнило требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 72 коп. Несогласие истца с размером денежных средств, выплаченных ответчиком в порядке добровольного исполнения обязательств не является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных в материалах дела договора об оказании представительских услуг и расписки (л.д. 68-70) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Афанасьев И.Ю. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 79 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Афанасьева И. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 70 копеек, неустойку за период с 01.03.2011 года по 31.01.2013 года в размере <данные изъяты> 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 82 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Афанасьева И. Ю. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании суммы штрафа отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
 
    Судья         Г.А. Демидович