Решение от 10 апреля 2014 года №2-818/2014г.

Дело №2-818/2014г.
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярский край 10 апреля 2014года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Н.Н. к Алтухову В.А. и Солодовник А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
у с т а н о в и л:
 
    Алтухова Н.Н. обратилась с исковыми требованиями к Алтухову В.А., Солодовнику А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску (далее – МОСП по г.Норильску) находится исполнительное производство в отношении должника Алтухова В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества Алтухова В.А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако все имущество, перечисленное в акте, является совместной собственностью истицы и ответчика Алтухова В.А., поскольку приобретено ими в период брака за счет общих доходов. Раздел указанного имущества не производился. Наложенным арестом нарушается право собственности истицы на имущество. Солодовник А.А. требований к Алтухову В.А. о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявлял. Просит исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленное в нем имущество.
 
    Истица Алтухова Н.Н. и ее представитель Гочалиев Э.А., действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привели аналогичные доводы.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.21;22), о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства с согласия истца.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.24).
 
    Судебный пристав –исполнитель Ермакова А.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что арест наложен в соответствии с требованиями закона на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом, подлежащего немедленному исполнению. Опись имущества производилась в присутствии должника Алтухова В.А., а также с участием понятых. При этом никаких заявлений от Алтухова В.А. не поступило, в том числе, о том, что арестованное имущество ему не принадлежит.
 
    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Алтухову В.А., находящееся у него или других лиц по адресу:<адрес>, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований – <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным определением, возбуждено исполнительное производство № (л.д.86-87).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: предметы домашней мебели, аудио-видеоаппаратуры, бытовой техники, а всего 30 наименований (л.д.78-80).
 
    Истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в рамках обеспечительных мер.
 
    В последующем арест на это же имущество должника был наложен в рамках исполнения решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ этим же судом (л.д.83), а исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление МОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
 
    Истец Алтухова Н.Н. и ответчик Алтухов В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).
 
    По адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают истец Алтухова Н.Н., ответчик Алтухов В.А. и их совместные дети А.Д. и А.Д. что подтверждается справкой о составе семьи, занимаемой жилой площади (л.д.11).
 
    В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено в период брака Алтуховой Н.Н. и Алтухова В.А., соответственно имущество является совместной собственностью супругов.
 
    Требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего спора истцом не заявлялись.
 
    Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".
 
    Так, по смыслу п. 9 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
 
    С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, вместе с тем истцом требования об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, также как и не был произведен его раздел, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего спора истицей не заявлялись и судом не разрешались.
 
    Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности.
 
    Кроме того, сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у ответчика Алтухова В.А. не имеется.
 
    При принятии решения, суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
 
    Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
 
    При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
 
    Статьей 36 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1).
 
    Представленные истцом документы на приобретение мебели на ее имя, не являются доказательством ее утверждения, что она является собственником указанных вещей, поскольку они куплены также в период брака с ответчиком Алтуховым В.А. и являются общим совместным имуществом в соответствии с Семейным кодексом РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество по акту от 29.08.2013 в рамках обеспечительных мер, исполнительное производство по которому на момент рассмотрения настоящего спора окончено, а арест со спорного имущества снят, что подтверждается постановлением МОСП от 14.02.2014 о снятии ареста (л.л.64), что также является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при проведении 29.08.2013 описи и ареста имущества, принадлежащего Алтухову В.А. и находящегося по месту его жительства, соответствуют требованиям закона, в частности, положениям ст. ст. 2, 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление Алтуховой Н.Н. об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) - оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Алтуховой Н.Н. к Алтухову В.А. и Солодовник А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 16 апреля 2014г.