Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-818/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Пешковой И.Н., с участием ответчика Малакия Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малакию Б.И. о возмещении убытков. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Принадлежащее ФИО3 транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, что за вычетом <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ст. 6, 7, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик подал ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором также высказал несогласие с иском. В частности указал, что при рассмотрении дела Мегионским городским судом он не участвовал, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не признавал и не признает. Материалы дорожно-транспортного происшествия не соответствуют реальной его обстановке. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, и в ней, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии и в сведениях о водителях и транспортных средствах, отсутствует его подпись. Ссылаясь на ст. 28 и 35 ГПК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил дело передать по подсудности по месту его жительства в Бердюжский районный суд Тюменской области, в иске ответчику отказать в полном объеме (л.д. 56-58).
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности отказано (л.д. 64-65).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил судебное заседание провести без его участия (л.д. 5, 69, 73). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Малакий Б.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии он не расписывался. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО3 двигался с очень высокой скоростью. С размером ущерба он не согласен, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела по иску Боднарчука, автомобиль которого не получил бы столь значительные повреждения, если бы потерпевший двигался с допустимой скоростью. В случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение и нахождение на его иждивении жены, дочери и внучки. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Мегион произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, и Малакия Б.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 10, 12-13, 78-84).
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Малакия Б.И. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 83-84), в связи с чем возражения ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд не принимает.
Между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, по которому в связи со страховым случаем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 7, 8, 9 10 16-17, 18-23, 24-25, 26, 34-35, 36).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к Малакию Б.И. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере, превышающим лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик, в свою очередь, обязан возместить истцу убытки, связанные с выплатой потерпевшему страхового возмещения, в размере, превышающим лимит ответственности <данные изъяты>
В подтверждение доводов иска об ущербе в размере <данные изъяты> истец представил копию решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии выданного на основании данного решения исполнительного листа и платежных поручений о перечислении потерпевшему страхового возмещения (л.д. 26, 27-33, 34-35, 36). То есть, истцом в качестве основного доказательства представлено судебное решение.
Между тем, данное решение суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из копии решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, видно, что Малакий Б.И. в данном деле не участвовал. Следовательно, как доказательство решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для дела по иску ООО «Росгосстрах» к Малакию Б.И. о возмещении убытков.
Кроме того, имеющаяся в деле копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.
Иные доказательства ущерба в размере <данные изъяты>. в деле отсутствуют.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить заверенную надлежащим образом копию решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих размер ущерба. Определением о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено исполнить определение о подготовке дела к судебному разбирательству и представить указанные документы (л.д. 2-3, 48, 67, 69, 73, 75, 76-77). Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, истцом суду не представлены, о невозможности представить документы не сообщено, об отложении судебного разбирательства с целью представить доказательства исковых требований не заявлено.
В связи с этим, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Малакию <данные изъяты> о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2014 года.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
