Решение от 14 июля 2014 года №2-818/2014

Дело № 2-818/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 июля 2014 года город Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием истца Кузьменко С.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» адвоката АК №1 Самойлова В.Г., действующей на основании доверенности №Д-2014-0029 от 16.06.2014 года и ордера №14С008429 от 17.06.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время приостановления работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, оплаты работы сверхурочно
 
Установил:
 
    Кузьменко С.Н. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 21 января 2013 года он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на основании трудового договора №135 на должность водителя грузового автомобиля с часовой ставкой в размере <данные изъяты> рублей.
 
    14 мата 2013 года с ним, Кузьменко С.Н., было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был переведен на должность водителя грузового автомобиля – бетоносмесителя, и ему была установлена заработная плата с часовой ставкой в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Кроме того, трудовым договором ему была установлена ежемесячная премия с размере 30% месячной ставки, компенсации труда в выходные и нерабочие праздничные дни, а также оплата сверхурочной работы.
 
    В пункте 3.8. трудового договора №135 от 21.01.2013 года указано, что выплата заработной платы осуществляется в дни, установленные Правилами ВТР.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ, Правилам ВТР и пункту 4.5. трудового договора ответчик обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные законом, а также коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
 
    Однако ответчиком ООО «<данные изъяты>» грубо нарушались сроки выплаты заработной платы с задержкой в два-три месяца. Его, Кузьменко С.Н., неоднократные просьбы о выплате причитающейся ему заработной платы оставались без внимания, в связи с чем он в соответствии со ст.142 ТК РФ уведомлял работодателя о приостановлении работы на период с 17 октября 2013 года до полной выплаты задолженности по заработной плате и на период со 02 декабря 2013 года также до полной выплаты задолженности по заработной плате.
 
    Согласно приказу №389-ЛС от 21.10.2013 года датой погашения задолженности по заработной плате было указано 21.10.2013 года, а также было приказано бухгалтерии оплатить время приостановки им, Кузьменко С.Н., работы. Однако выйдя на работу 21.10.2013 года, он заработную плату и оплату времени приостановки работы не получил.
 
    Согласно приказу №446/1-ЛС от 02.12.2013 года дата погашения задолженности по заработной плате не указана, но при этом время приостановления работы должно быть оплачено согласно ст.157 ТК РФ. Однако выйдя на работу 21.12.2013 года, он опять не получил заработную плату и оплату времени приостановки работы.
 
    Из полученных сумм заработной платы за 2013 год, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, две трети от которой составляют <данные изъяты> рублей.
 
    За период с 17.10.2013 года по 20.10.2013 года размер оплаты простоя составляет: количество дней простоя – 4 дня, средняя заработная плата – <данные изъяты> рублей, количество рабочих дней в октябре 2013 года – 27 дней, 2/3 среднего заработка – <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей / 27 рабочих дней = <данные изъяты> рублей в день, оплата времени простоя – <данные изъяты> рублей в день * 4 дня = <данные изъяты> рублей.
 
    За период с 02.12.2013 года по 20.12.2013 года размер оплаты простоя составляет: количество дней простоя – 17 дней, средняя заработная плата – <данные изъяты> рублей, количество рабочих дней в декабре 2013 года – 25 дней, 2/3 среднего заработка – <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей / 25 рабочих дней = <данные изъяты> рублей в день, оплата времени простоя – <данные изъяты> рублей в день * 17 дней = <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по оплате времени приостановления работы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рулей + <данные изъяты> рублей).
 
    Поскольку на день подачи искового заявления данные суммы ему выплачены не были, то с учетом процентов будет составлять: ставка рефинансирования – 8,25%, 1/300 ставки рефинансирования – 0,0275%, сумма задолженности за октябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности за декабрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, период просрочки с 21.10.2013 года по 07.05.2014 года – 199 дней, период просрочки с 21.12.2013 года по 07.05.2014 года – 138 дней, размер процентов за период с 21.10.2013 года по 07.05.2014 года – <данные изъяты> рублей *0,0275% = <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей *199 дней = <данные изъяты> рублей; размер процентов за период с 21.12.2013 года по 07.05.2014 года – <данные изъяты> рублей * 0,0275% = <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей *138 дней = <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    31 мая 2013 года ООО «<данные изъяты>» был издан приказ 150-Г, согласно которому работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, изменив продолжительность трудового дня до 10 часов рабочего времени, с 08-00 до 19-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 и оставив лишь один выходной день – воскресенье, о чем ООО «Синерджетик Проджектс» не только не уведомил его, но и не ознакомил под роспись с указанным приказом об изменении длительности рабочего времени.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени он, Кузьменко С.Н., работал по 10 часов в день с июня 2013 года, каждый день, кроме воскресенья, при этом ему был установлен график работы с 9-часовым рабочим днем.
 
    Так, в июне 2013 года из 25 рабочих дней он 22 дня работал на час больше установленного трудовым договором рабочего времени, то есть сверхурочно отработал 22 часа.
 
    В июле 2013 года из 27 рабочих дней – сверхурочно все 27 дней, причем 01 июля 2013 года на 3 часа больше нормы, 09 июля 2013 года на 5 часов больше нормы, то есть сверхурочно отработал 33 часа.
 
    В августе 2013 года из 25 рабочих дней он 24 дня работал на час больше установленного трудовым договором рабочего времени, то есть сверхурочно отработал 24 часа.
 
    В октябре 2013 года находился в отпуске и из отработанных 4-х дней он 4 дня работал на час больше установленного трудовым договором рабочего времени, то есть сверхурочно отработал 4 часа.
 
    В ноябре 2013 года из 24 рабочих дней он 24 дня работал на час больше установленного трудовым договором рабочего времени, то есть сверхурочно отработал 24 часа.
 
    В декабре 2013 года из 8 рабочих дней он 6 дней работал на час больше установленного трудовым договором рабочего времени, то есть сверхурочно отработал 6 часов.
 
    В январе 2014 года из 19 рабочих дней он 19 дней работал на час больше установленного трудовым договором рабочего времени, то есть сверхурочно отработал 19 часов.
 
    В феврале из 13 рабочих дней он 13 дней работал на час больше установленного трудовым договором рабочего времени, то есть сверхурочно отработал 13 часов.
 
    В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере.
 
    Поскольку его, Кузьменко С.Н., часовая ставка составляет <данные изъяты> рубль, то полуторный ее размер будет составлять <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, оплата сверхурочной работы в июне 2013 года составляет <данные изъяты> рубля (22 дня * <данные изъяты> рублей),
 
    в июле – <данные изъяты> рублей (25 дней * <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей за работу 01.07.13 года (<данные изъяты> рубль * 2 + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубя) + <данные изъяты> рублей, за работу 09.07.2013 года (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей;
 
    в августе 2013 года – <данные изъяты> рублей (23 часа * <данные изъяты> рублей);
 
    в сентябре 2013 года – <данные изъяты> рублей (24 часа * <данные изъяты> рублей);
 
    в октябре 2013 года – <данные изъяты> рублей (4 часа * <данные изъяты> рублей);
 
    в ноябре – <данные изъяты> рублей (24 часа * <данные изъяты> рублей);
 
    в декабре 2013 года – <данные изъяты> рублей (6 часов * <данные изъяты> рублей);
 
    в январе 2014 года – <данные изъяты> рублей (19 часов * <данные изъяты> рублей); в феврале 2014 года – <данные изъяты> рублей (13 часов * <данные изъяты> рублей).
 
    Общая сумма причитающейся оплаты сверхурочной работы составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» производилась оплата рабочего времени в одинарном размере, что составило: количество часов переработки с июня2013 года по февраль 2014 года – 168 часов * <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» должен выплатить Кузьменко С.Н. разницу между фактической суммой оплаты сверхурочной работы и суммой, подлежащей выплате по ст.152 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).
 
    Как указано в производственном календаре на 2013 год при 40-часовой рабочей неделе в июне 2013 года норма рабочего времени составляет 151 час, то есть в июне Кузьменко С.Н. выполнял работу сверхустановленного законодательством нормального числа рабочего времени – 77 часов (продолжительность рабочей недели – 60 часов, количество рабочих дней в июне 2013 года по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца – 19 дней, количество часов, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней 0 часов, итого (60 часов : 5) * 19 дней – 0 часов = 228 часов.
 
    За июль 2013 года – (60 часов : 5) * 23 дня – 0 часов = 276 часов – 184 часа = 92 часа.
 
    За августа 2013 года – (60 часов : 5) * 22 дня – 0 часов = 264 часа – 176 часов = 88 часов.
 
    За сентябрь 2013 года – (60 часов : 5) * 21 день – 0 часов = 252 часа – 168 часов = 84 часа.
 
    За октябрь 2013 года – (60 часов : 5) * 23 дня – 0 часов = 276 часов – 184 часа = 92 часа.
 
    За ноябрь 2013 года – (60 часов : 5) * 20 дней – 0 часов = 240 часов – 160 часов = 80 часов.
 
    За декабрь 2013 года – (60 часов : 5) * 22 дня – 0 часов = 264 часа – 184 часа = 80 часа.
 
    За январь 2014 года – (60 часов : 5) * 17 дней – 0 часов = 204 часа – 136 часов = 68 часов.
 
    За февраль 2014 года – (60 часов : 5) * 20 дней – 0 часов = 240 часов – 159 часов = 81 час.
 
    Общая сумма равна: 742 часов переработанных часов * <данные изъяты> рублей полуторной ставки = <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с чем просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате времени приостановления работы в период с 17.10.2013 года по 20.10.2013 года, с 02.12.2013 года по 20.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период в размере <данные изъяты> рубля, а так же за нарушение его трудовых прав, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. А так же расходы, связанные с истребованием в банке детализации счета банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Кузьменко С.Н. свои требования уточнил, исключив из заявленных требований сумму <данные изъяты> руля компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время простоя, так как ответчик данные суммы ему выплатил, на взыскании остальных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Самойлов В.Г. в судебном заседании исковые требования Кузьменко С.Н. не признал, пояснив, что истец в своем заявлении утверждает, что ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, которые предусмотрены п.3.8. Трудового договора №135 от 21.01.2013 года, правилами ВТР (внутреннего трудового распорядка) и ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна была выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. С данными выводами нельзя не согласиться.
 
    При этом истец просит взыскать проценты (денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за задержку заработной платы, в том числе и аванса, с учетом ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ действующей в это время, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Действительно, законодатель предусмотрел подобную меру материальной ответственности для работодателя. Однако истец Кузьменко С.Н. в данном случае либо не знал, либо попросту умолчал и не стал говорить суду о том, что работодателем мера материальной ответственности, предусмотренная законом в случае задержки выплаты работнику заработной платы в установленные ПВР сроки (денежная компенсация), была исполнена добровольно, что подтверждается расчетным листком работника Кузьменко С.Н. за февраль 2014 года, согласно которого работнику Кузьменко С.Н. была начислена компенсация за задержку заработной платы за период с января 2013 года по декабрь 2013 года (то есть за каждый месяц работы).
 
    Так, за январь 2013 года Кузьменко С.Н. была начислена компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., февраль 2013 г. - <данные изъяты>., март 2013 года - <данные изъяты>., апрель 2013 года - <данные изъяты>., май 2013 года - <данные изъяты>., июнь 2013 года - <данные изъяты>., июль 2013 года – <данные изъяты>, август 2013 года - <данные изъяты>., сентябрь 2013 года - <данные изъяты>., октябрь 2013 года - <данные изъяты>, ноябрь 2013 года – <данные изъяты>., декабрь 2013 года - <данные изъяты>. Итого: сумма процентов (денежная компенсация) за задержку заработной платы работнику была выплачена и составила <данные изъяты> Данные денежные средства были перечислены работнику Кузьменко С.Н. работодателем по платежному поручению №1059 от 14 марта 2014 года.
 
    Что касается исковых требований истца о взыскании заработной платы в общей сумме <данные изъяты> за период приостановки работником работы в период с 17 октября 2013 года по 20 октября 2013 года и со 2 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем более чем на 15 дней, данные требования истца также не могут подлежать удовлетворению, поскольку такие требования не основаны на норме действующего закона.
 
    При этом истец свои исковые требования о взыскании заработной платы в период приостановки работы мотивирует и основывает на статье 157 ТК РФ, которая в частности регламентирует порядок оплаты не в период приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а в период простоя (поломка оборудования, отсутствие сырья, отсутствие ГСМ и.т.д.), что в данном случае носит совершенное иное значение и понятие данного события. Истец в данном случае намеренно подменяет понятие приостановки работы работником на понятие простоя, поскольку в случае простоя законодатель предусмотрел для работодателя материальную ответственность, о чем прямо говориться в ч.1 ст.157 ТК РФ, согласно которой, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В случае же с приостановлением работы работником по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, которая регламентирована ст.142 ТК РФ какой-либо непосредственной обязанности работодателей оплачивать работнику время, приостановления им работы на основании ч. 2 ст. 142 Кодекса, законодателем прямо не предусмотрена.
 
    Данная позиция ответчика всецело и полностью подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от 4 октября 2006 г. N 1661-6-1, согласно которого в правовом Управлении службы на поступившее письмо от 28.09.2006 г. N3544/06 было дано следующее разъяснение: В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Приостановка работы означает прекращение выполнения работником своих трудовых обязанностей. При приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы предполагается, что работодатель имеет возможность обеспечивать работой, однако не выполняет условие трудового договора о своевременной и в полном объеме оплате труда работника. К тому же Кодекс не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателей оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч.2 ст.142 Кодекса. В связи с этим, за время приостановки работы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.142 Кодекса, заработная плата работнику начисляться не должна.
 
    При этом при обсуждении положений о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации поправка в ст.142 Кодекса в части сохранения за работником средней заработной платы на период приостановки работы рассматривалась на заседании Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы Российской Федерации, однако по итогам рассмотрения была рекомендована к отклонению и не включена в текст Закона по сегодняшний день.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, данные требования истца абсолютно беспочвенны и ошибочны, поскольку тот расчет, на котором истец предполагает предоставить доказательства суду якобы имеющейся у работодателя перед ним задолженности, абсолютно не верен, более того этот расчет лишь искажает реальную картину трудовой деятельности работника Кузьменко С.Н., а в частности систему оплаты его труда ответчиком.
 
    Так истец Кузьменко С.Н. в своем исковом заявлении указывает, что ответчиком якобы в одностороннем порядке были изменены условия труда Кузьменко С.Н. ввиду того, что работник был переведен с пятидневной рабочей недели на шестидневную, в результате чего работник был вынужден под страхом увольнения продолжать исполнять свою трудовую деятельность, и как следствие выполнять сверхурочную работу, за которую ему якобы не была выплачена заработная плата в соответствии со ст.152 ТК РФ.
 
    Однако, данное утверждение истца не соответствует истине. О том, что у работника изменились условия труда, а в частности он был переведен с пятидневной рабочей недели на шестидневную, Кузьменко С.Н. было известно еще не в мае 2013 года, а уже 14 марта 2013 года, что было оговорено и установлено сторонами трудового договора, дополнительным соглашением к нему. Данное обстоятельство прямо подтверждается Дополнительным соглашением №001 от 14 марта 2013 года к трудовому договору от 21 марта 2013 года №135, согласно п.6 которого Работнику по соглашению сторон устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье. Согласно пункта 7 настоящего соглашения работнику была установлена часовая ставка в размере <данные изъяты> рубль, при средней продолжительности расчетных рабочих часов в месяц 255 часов. В пункте 11 данного соглашения в графе: С условиями настоящего дополнительного соглашения согласен, их понимаю и полностью принимаю «Работник» имеется подпись Кузьменко С.Н.
 
    Данное обстоятельство прямо говорит о том, что утверждения Кузьменко С.Н., в части его работы на данных условиях под страхом увольнения, в том числе не согласования с ним измененных условий труда, попросту не правдивы. Более того, согласно пункта 2.7. трудового договора №135 от 21.01.2013 года, заключенного между работником Кузьменко С.Н. и работодателем ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», не затронутое дополнительным соглашением №001 от 14 марта 2013 года, Работник может быть привлечен к сверхурочной работе т.е сверх продолжительности ежедневной работы (смены) предусмотренной графиком работы или сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Данное обстоятельство также прямо опровергает доводы истца, о том что он будучи не уведомленным, не вольно выполнял сверхурочную работу.
 
    В дополнение к указанному и очередному опровержению доводов истца можно также привести и то обстоятельство что, даже если допустить, что Кузьменко С.Н. не был надлежащим образом уведомлен об изменившихся условиях труда и выполнял сверхурочную работу, то данный объем сверхурочных работ работодателем работнику Кузьменко С.Н. оплачивался в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
 
    Безосновательными и не подлежащими удовлетворению утверждения истца в части задолженности перед ним за выполнение последним сверхурочной работы сверх установленного законодательством нормального числа рабочего времени. Доводы о том, что работодателем были в данном случае нарушены ст.ст. 91, 104, 110 ТК РФ абсолютно неубедительны и не правильны с точки зрения трудового законодательства. Более того, эти доводы истца противоречат сами себе в той части, что истец, зная о том, что согласно заключенного им трудового договора (п.2.2.) ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью 12 месяцев, и установленной шестидневной рабочей неделей, в данном случае ведет речь о том, что работодателем якобы было нарушено его право на отдых, поскольку Кузьменко С.Н. имел лишь один выходной день в неделю воскресенье. Однако согласно все той же ст. 104 ТК РФ законодатель допускает положение о том, чтобы ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени по графику могла в определенных пределах отклоняться от нормальной продолжительности рабочего дня и рабочей недели. В последствии недоработка или переработка часов соответственно восполняется или убавляется в рамках учетного периода так, чтобы в суммарном выражении отработанные часы равнялись норме часов соответствующего учетного периода, а согласно трудового договора учетный период у работника Кузьменко С.Н. согласно трудового договора п.2.2. - 12 месяцев, т.е. год, а не месяц, из которого и исходит расчет в неверном направлении истца Кузьменко, и в связи с чем, у него и получается мнимая переработка часов.
 
    Так у истца Кузьменко по окончанию учетного периода, то есть за год с 21 января 2013 года по 21 января 2014 года, переработка составила 480 часов. Данные часы переработки были предоставлены работнику Кузьменко на основании приказов работодателя № 067 от 08 апреля 2013 года и № 316-Г от 16 августа 2013 года о предоставлении ему в виде дополнительных дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени, предусмотренные графиком работы, суммированном учетом рабочего времени. Однако, Кузьменко С.Н. по его личному заявлению отказался от дней отдыха, связанных с переработкой рабочего времени, предусмотренное графиком работы суммированного учета рабочего времени, и пожелал работать в предусмотренные дни отдыха с их оплатой в одинарном размере с 21.04.2013 года по 20.05.2013 года и с 18.08.2013 года по 16.09.2013 года. В связи с чем, за 2013 года у Кузьменко С.Н. часы переработки по окончанию учетного периода, т.е. за 2013 год, остаток составили 76 часов.
 
    Согласно п.2.4 трудового договора сторонами было установлено, что накопившиеся дни отдыха и ежегодных отпусков, если по каким-либо причинам работником не были использованы, то такие дни отдыха учитываются в следующем учетном периоде и сверхурочной работой не являются. В виду чего, 62 часа переработки в виде дней отдыха за учетный период 2013 года были перенесены в следующий учетный период, т.е. 2014 год. По личному заявлению Кузьменко С.Н. данные дни отдыха были использованы им в 2014 году, с 11.03.2014 года по 30.04.2014 года. При этом перенос часов переработки согласно п. 2.4 трудового договора с работником Кузьменко был оговорен сторонами и допустим, в связи с чем, часы переработки были перенесены на следующий учетный период, т.е. на 2014 год и сверхрочной работой не являются.
 
    В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно ст.111 ТК РФ общий выходной день - воскресенье. Но в организациях, приостановка работы в которых в выходные невозможна, как и в данном случае ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», где трудился работник Кузьменко, выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно внутреннему трудовому распорядку (абз.3 ст.111 ТК РФ). Следовательно, если график сменности составлен так, что работник привлекается к работе в воскресенье, этот день считается для него рабочим днем и оплата производится в обычном порядке.
 
    Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не превышает 40 часов в неделю. Эта норма рабочего времени должна соблюдаться также, когда правилами внутреннего трудового распорядка работникам установлен и 10 часовой рабочий день. Так, если работник трудится шесть дней в неделю по 10 часов ежедневно, норма рабочего времени в неделю превышает допустимую на 20 часов (10 ч х 6 дн. - 40 ч). Однако законодатель установил, что подобный график работы может быть установлен работодателем при введении суммированного учета рабочего времени, а в случае с работником Кузьменко у него суммированный учет рабочего времени. В свою очередь, использование суммированного рабочего времени основано именно на том, что предусмотренная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. В связи с чем, установленная графиком еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной для данной категории еженедельной продолжительности рабочего времени. При этом появляющаяся переработка (недоработка) корректируется в установленный учетный период (ст.97 и 104 ТК РФ). Законом предусмотрено, что максимальная продолжительность учетного периода - один год. Согласно трудового договора у работника Кузьменко учетный период не превышает установленный законом максимальны период. Порядок введения суммированного учета рабочего времени закрепляется правилами внутреннего трудового распорядка. При суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода (письмо Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 N 22-2-3363). Если по итогам учетного периода фактическая продолжительность рабочего времени превысила рассчитанную норму, такая переработка признается сверхурочной работой (абз.1 ст.99 ТК РФ). Однако, Кузьменко, представив суду расчеты переработки своего рабочего времени исходил, из расчетного периода не 1 год, как это предусмотрено условиями трудового договора, а 1 месяца, что в данном случае не допустимо и не правильно, поскольку исходя из такого метода расчета переработка у работника возникает уже после первого месяца его работы.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В данном случае каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт нарушение трудовых прав работодателем работника Кузьменко суду истцом не представлено, а та сумма мнимого причиненного морального вреда, о которой идет речь в исковом заявлении, не входит в рамки разумности и справедливости, поскольку также истцом ни чем подтверждена и в своей части носит исключительно вымышленный характер.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кузьменко С.Н. подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Так как отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он в силу ст.234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его среднего заработка. В данном случае право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. При этом работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
 
    Следовательно, истец вправе требовать от ответчика оплаты времени приостановления работы исходя из среднего заработка.
 
    Представленный истцом расчет дней приостановления работы и расчета размера заработной платы суд считает правильным, так как основан на Приказах ответчика от 21.10.2013 года № 389-ЛС и от 12.12.2013 года № 446/1- ЛС и трудового договора о размере заработной платы.
 
    Таким образом, с ответчика за периоды приостановления работы с 17.10.2103 г. по 20.10.2013 г. и с 02.12.2013 г. по 20.12.2013 г. в пользу Кузьменко С.Н. подлежит взысканию 2/3 среднего заработка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт невыплаты и задержки выплат, причитающихся Кузьменко С.Н., не отрицается ответчиком, и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования Кузьменко С.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью первой статьи 99 Трудового Кодекса, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
 
    Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    Согласно статье 152 Кодекса, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Исходя из изложенного, вывод о том, являлись ли отработанные истцом в указанный период часы сверхурочными и подлежащими дополнительной оплате, можно будет сделать только по итогам подсчета суммарно отработанного истцом времени за учетный период, т.е. согласно п. 2.2 Трудового договора от 21.01.2012 г., за период 12 месяцев.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, имела место сверхурочная работа, так по окончанию учетного периода, то есть за год с 21 января 2013 года по 21 января 2014 года, переработка составила 480 часов, за которые Кузьменко С.Н. были предоставлены дополнительные дни отдыха, что отражено приказами работодателя № 067 от 08 апреля 2013 года и № 316-Г от 16 августа 2013 года. Кузьменко С.Н. с данными приказами был ознакомлен и не возражал о предоставлении ему дополнительных дней отдыха. Предоставленными работодателем дополнительными днями отдыха Кузьменко С.Н. не воспользовался, изъявив желание выйти на работу в эти дни. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями документов и не отрицаются самим Кузьменко С.Н.
 
    Таким образом, сверхурочная работа Кузьменко С.Н. с его согласия была компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха, от которых он добровольно отказался, выйдя на работу.
 
    Довод истца Кузьменко С.Н. о том, что он это сделал вынуждено из-за угрозы увольнения, является несостоятельным, поскольку ничем не обоснован.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по оплате времени приостановления работы в период с 17.10.2013 года по 20.10.2013 года, с 02.12.2013 года по 20.12.2013 года в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по делу <данные изъяты> рублей.
 
    В части иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рубля, а так в части взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Кузьменко С.Н. отказать.
 
    В части требований Кузьменко С.Н. о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 16.07.2014 года
 
    Судья Безруков С.Н.