Решение от 22 апреля 2014 года №2-818/2014

    Дело № 2-818/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 22 апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 25 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 22 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Саликову С.М. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Саликову С.М. о возмещении ущерба в размере ... рубль ... копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей .. копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль VOLVO ХС-90, регистрационный знак № принадлежащий Ф.В.А. и застрахованный в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по риску «Ущерб».
 
    В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Саликовым С.М., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 17-310В, государственный регистрационный знак №.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС-90, регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила ... рублей, с учетом износа ... рубля .. копеек.
 
    ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Таким образом, после выплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Саликову С.М., виновному в совершении ДТП и причинении вреда.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 17-310В, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО №, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере ... рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Таким образом, после получения истцом от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Саликовым С.М., составляет ... рублей ... копеек, из расчета .. рубль ... копеек - ... рублей.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с Селикова С.М. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» ущерб в размере ... рубль ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей ... копеек.
 
    Представитель истца ООО «Страховая компания «ОРАНТА», надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без их участия, а также указал, что в с случае неявки ответчика не возражают против вынесения судом заочного решения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Ответчик Саликов С.М. надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с указанным обстоятельством, суд, с учетом мнения представителя истца, выразившего в исковом заявлении свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля VOLVO ХС-90, регистрационный знак №, под управлением Ф.В.А. и автомобиля марки ГАЗ 17-310В, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саликова С.М.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль VOLVO ХС-90, регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Саликова С.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 17-310В, государственный регистрационный знак № нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO ХС-90, регистрационный знак №, принадлежащий Ф.В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на страховую сумму ... рублей.
 
    Согласно извещению о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки VOLVO ХС-90, регистрационный знак № получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери с ручкой и накладками, правого порога, заднего правого крыла, расширителя правого заднего крыла, заднего бампера, правого зеркала, одного колесного диска, что подтверждается также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС-90, регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила ... рублей, с учетом износа ... рубля ... копеек.
 
    Дорожно – транспортное пришествие в котором автомобиль VOLVO ХС-90, регистрационный знак № получил механические повреждения, признаны ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховым случаем и по результатам рассмотрения страхового случая составлен акт о страховом случае, согласно которого решено выплатить Ф.В.А. страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере ... рублей.
 
    Согласно выставленного страницей технического обслуживания в которой осуществлялись ремонтные работы автомобиля VOLVO ХС-90 регистрационный знак №, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Инчкейп Холдинг» страховое возмещение в размере .. рублей.
 
    Кроме того предел страховой сумы, выплачиваемой страховщиком в рамках действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и составляет ... рублей. Указанную сумму возмещает страховая компания виновного лица.
 
    Из искового заявления следует, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ... рублей, в пределах лимита ответственности.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Ответчиком Саликовым С.М. не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортному средству принадлежащему Ф.В.А. и поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что транспортному средству автомобилю VOLVO ХС-90, регистрационный знак №, принадлежащему Ф.В.А. по вине ответчика Саликова С.М. причинен материальный ущерб, который на основании страхового полиса AVCH № от ДД.ММ.ГГГГ погашен истцом ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Поскольку к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» от Ф.В.А. перешло право требования к Саликову С.М. возмещения материального ущерба, суд считает исковое требование ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере ... рубль ... копеек, из расчета: ... рубля ... копеек – ... рублей.
 
    ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заявлено требование о взыскании с Саликова С.М. суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с Саликова С.М. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Саликову С.М. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Саликова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба ... рубль ... копеек.
 
    Взыскать с Взыскать с Саликова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Чепурной А.А.