Решение от 16 апреля 2013 года №2-818/2013г.

Дело № 2-818/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2013 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Беспаловой И.С.
 
    с участием истца Чудновой О.В., ее представителя адвоката Седова К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску Чудновой О.В. к Назаровой Л.Г. о возмещении утраченного заработка, денежной суммы и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Муромского городского суда от 23 мая 2012 года, вступившим в законную силу, Назарова Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Чудной О.В., опасный для жизни человека.
 
    Чуднова О.В. обратилась в суд с иском к Назаровой Л.Г. и, уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика в ее пользу:
 
    -в возмещение утраченного заработка 33189 руб.;
 
    -стоимость бандажа в сумме 1650 руб.;
 
    -судебные расходы в сумме 8000 руб., в том числе 3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представительство в судебном заседании.
 
    В обоснование заявленных требований указала в заявлении, что приговором Муромского городского суда Назарова Л.Г. признана виновной в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а именно ей были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки живота справа, проникающие в брюшную полость, резаная рана в области правой щеки. В связи с полученными травмами, с 26 марта 2012 года по 12 мая 2012 года она находилась на больничном. Общий период нетрудоспособности составил 48 календарных дней, то есть в указанное время она была полностью нетрудоспособной. Полагает, что ответчик должна возместить ей утраченный заработок в сумме 33189 руб. Кроме того по рекомендации врача в период лечения на личные денежные средства ей был приобретен бандаж АВ-309 стоимостью 1650 руб., которые просит взыскать с ответчика. Для составления искового заявления, а также для представительства ее интересов в суде она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, оплатив его услуги в сумме 8000 руб. (л.д. 4).
 
    В судебном заседании истец Чуднова О.В., а также ее представитель адвокат Седов К.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Назарова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 18).
 
    Выслушав объяснение истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Приговором Муромского городского суда от 23 мая 2012 года, вступившим в законную силу, Назарова Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно 26 марта 2012 года нанесла Чудновой О.В. не менее двух ударов ножом в область живота и лица, причинив тем самым Чудновой О.В. резаную рану в области правой щеки, колото-резаную рану передней стенки живота справа, проникающую в брюшную полость и сопровождающуюся ранениями стенки и брыжейки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость, то есть телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент нанесения (л.д. 6-8).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты им трудоспособности.
 
    Судом установлено, что 26 марта 2012 года Чуднова О.В. была доставлена в хирургическое отделение № 1 НУЗ Отделенческая больница на ст. Муром с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. 6 апреля 2012 года выписана на амбулаторное лечение у хирурга поликлиники по месту жительства (л.д. 25).
 
    Чуднова О.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники МГБ № 2 с 9 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки. Проводились перевязки, снятие и обработка швов. Выписана к труду с 13 мая 2012 года, с выздоровлением (л.д. 24).
 
    Согласно трудовой книжке истец Чуднова О.В. работает на ОАО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» в цехе № 225 по настоящее время (л.д. 26-27).
 
    Из справки представленной ОАО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» от 11 сентября 2012 года следует, что среднемесячный доход Чудновой О.В. за 12 месяцев работы с 1 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года составил 20743 руб. 24 коп. Общий доход за указанный период составил 248918 руб. 93 коп. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено с 26 марта 2012 года по 12 мая 2012 года за 48 календарных дней в размере 32518 руб. 56 коп. (л.д. 10-11).
 
    Таким образом размер утраченного заработка с 26 марта 2012 года по 12 мая 2012 года составляет 33189 руб. (20734 руб. 24 коп. среднемесячный заработок : 30 дней в месяце = 691 руб. 44 коп. рублей в день 691 руб. 44 коп. х 48 нетрудоспособные дни = 33189 руб.), и подлежит взысканию с ответчика Назаровой Л.Г. в полном объеме. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того в период лечения, в качестве дополнительных расходов, по рекомендации врача истцом был приобретен бандаж АВ-309 стоимостью 1650 руб., что подтверждается товарным чеком от 30 марта 2012 года (л.д. 23). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Назаровой Л.Г., в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
 
    В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Седова К.В., а именно: за составление искового заявления – 3000 руб., за представительство интересов истца адвокатом Седовым К.В. в суде 5000 руб. (с участием адвоката Седока К.В. была проведено одно судебное заседание), что подтверждается квитанцией № 000017 от 18 марта 2013 года и квитанцией № 000020 от 16 апреля 2013 года, а всего на общую сумму 8000 руб. (л.д. 21-22).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца (одно судебное заседание), соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд с учетом степени разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик полностью согласна с исковыми требованиями, указанные суммы не оспаривает, сам иск не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика Назаровой Л.Г. в пользу Чудновой О.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумму 7000 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в соответствии с удовлетворенными требованиями в сумме 1245 руб. 17 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чудновой О.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Назаровой Л.Г. в пользу Чудновой О.В. в возмещение утраченного заработка 33189 руб., стоимость приобретенного бандажа в сумме 1650 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., а всего 41839 руб.
 
    Взыскать с Назаровой Л.Г. в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 1245 руб. 17 коп.
 
    На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Бабеншева