Решение от 04 июня 2013 года №2-818/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-34- 818/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 04 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., при секретаре Гончаровой М.А., с участием представителя истца Чепурновой Т.А. - Ускова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградскойобласти гражданское дело по иску Чепурновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Волгоградский филиал о взыскании страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
    Чепурнова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Волгоградский филиал о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> в 10 часов 00 минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявшая автомобилем <НОМЕР> Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> составляет 8637 рублей 10 копеек. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба истцу выплачено 3033 рубля 54 копейки, что не соответствует фактическим затратам, требуемым для проведения восстановительного ремонта. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5603 рубля 56 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, комиссию сбербанка за денежный перевод в размере 60 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Чепурновой Т.А. - Усков В.Э., не возражавший рассмотреть дело в отсутствие истца Чепурновой Т.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чепурновой Т.А. сумму страхового возмещения в размере 5603 рубля 56 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, комиссию сбербанка за денежный перевод в размере 60 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец Чепурнова Т.А. не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представилвозражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой «ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <НОМЕР> подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л. д. 11).
 
    Из копии акта о страховом случае № <НОМЕР> следует, что наступившее событие признано страховым случаем и принято решение о выплате Чепурновой Т.А. в счет возмещения ущерба 3033 рубля 54 копейки (л.д. 12). Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в данной сумме, ответчиком не представлено. Доводы о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные Чепурновой Т.А.в исковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.
 
    Так, согласно копии экспертного заключения <НОМЕР> от 23 января 2013 года, выполненного Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н.,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> принадлежащего Чепурновой Т.А. с учетом износа составляет 8637 рублей 10 копеек (л.д.20-26). При этом к экспертному заключению приложен соответствующий акт осмотра транспортного средства экспертом-техником (л.д. 24). Данное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства. Услуги эксперта в размере 2000 рублей оплачены истцом чеком-ордером от 19 марта 2013 года, комиссия сбербанка составили 60 рублей 00 копеек (л.д.19). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Статьей 12 данного закона предусмотрено: П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом науказанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионецен. При определении размера восстановительных расходов учитываете износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <НОМЕР> принадлежащего Чепурновой Т.А. определяется исходя из: - разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения: 8637 рублей 10 копеек - 3033 рубля 54 копейки = 5603 рубля 56 копеек; -размера оплаты услуг оценщика - 2000 рублей 00 копеек (по оценке стоимости восстановительного ремонта), комиссии сбербанка за денежный перевод в размере 60 рублей 00 копеек, (л.д. 19 ). Данные денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чепурновой Т.А. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ...расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку по рассматриваемому делу истец Чепурнова Т.А. понесла судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 400 рублей 00 копеек, оплатила комиссию сбербанка при оплате за экспертное заключение в размере 60 рублей 00 копеек, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление ' Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Истец Чепурнова Т.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу истца Чепурновой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чепурновой Т.А. штрафв размере 50% от присужденной судом суммы -  6881 рубль 78 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
           РЕШИЛ:
 
    исковые требования Чепурновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Волгоградский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Волгоградский филиал в пользу Чепурновой <ФИО1> не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 5603 рубля 56 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, комиссию сбербанка за денежный перевод в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Чепурновой <ФИО1> отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Волгоградской области - в течение одного месяца со дня его вынесения. Мировой судья судебного участка № 34 М.Н.Моисеев