Решение от 13 мая 2013 года №2-818/2013

Дело № 2-818/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Роговой Е.А.,
 
    с участием истца Елдашева С.Б.,
 
    представителя истца Овсянникова А.Б.,
 
    ответчика Дувалова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елдашева С.Б. к Дувалову А,А,, Носкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,
 
установил:
 
    Елдашев С.Б. обратился в суд с иском к Дувалову А.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, указав, что <дата> около магазина «***» на <адрес> он приобрел у Дувалова А.А. автомобиль *** регистрационный знак № за *** руб. Он увидел на лобовом стекле данной автомашины, которая стояла в районе проходной АМЗ, объявление о ее продаже с указанием номера телефона. Он позвонил по этому номеру и <дата> встретился с продавцом, которым оказался Дувалов А.А. Он принес бланк договора купли-продажи, но Дувалов А.А. показал наполовину заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля от имени Носкова А.Н., который по документам являлся собственником автомобиля и пояснил, что Дувалов А.А. купил у Носкова А.Н. автомобиль, но на регистрационный учет не поставил и решил срочно продать, т.к. срочно потребовались деньги. Одновременно Дувалов пояснил, что автомобиль принадлежит ему, под арестом или обременением не состоит, и предложил оформить сделку с помощью имеющегося у него наполовину заполненного бланка договора. Он вписал в договор свои данные, стоимость оценки автомобиля. Деньги в сумме *** руб. он передал Дувалову, а тот передал ему ключи от автомобиля, документы. Через некоторое время он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако ему было отказано ввиду нахождения автомобиля под арестом. Елдашев С.Б. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины ***, заключенный между ним и Дуваловым А.А. от имени Носкова А.Н. <дата>, взыскать с Дувалова А.А. в свою пользу в счет возмещения убытков *** руб., расходы на госпошлину в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
 
    Определением суда в качестве соответчика привлечен Носков А.Н..
 
    В судебном заседании истец Елдашев С.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что он приобрел автомобиль у Дувалова А.А., который представил ему наполовину заполненный договор от имени Носкова. Самого Носкова при этом не было. Дувалов сказал, что ставить автомобиль на учет он не стал, ему срочно нужны деньги, поэтому он его продает. По документам собственником автомобиля числился Носков. Когда он стал ставить автомобиль на учет, ему сообщили, что она в залоге. Просит расторгнуть договор, т.к. он не может распоряжаться автомобилем. За автомобиль он отдал Дувалову *** руб.
 
    Представитель истца Овсянников А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что истец обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении дела отказали.
 
    Ответчик Дувалов А.А. иск не признал и пояснил, что он является посредником между Елдашевым и Носковым. О том, что машина находится в залоге, аресте, он не знал. В интернете он нашел объявление о продаже автомобиля, встретился с Носковым. Между ним и Носковым был заключен письменный договор купли-продажи. Носков продавал автомобиль за *** руб. У него не оказалось нужной суммы, он отдал половину, остальное должен был отдать позже. Носков попросил его продать автомобиль. Он стал пользоваться автомобилем и потом решил его продать, т.к. не было нужной суммы на ее приобретение. В ГАИ он автомобиль не регистрировал. Автомобиль он продал Елдашеву за *** руб., между ними был заключен договор купли-продажи в письменной форме на наполовину заполненном бланке от имени Носкова, который он нашел в машине. Елдашев отдал ему деньги, а он передал ему машину. Носков при продаже не участвовал. Данные деньги он передал Носкову и сказал ему, что продал автомобиль. Носков ему никакой доверенности не давал. Елдашеву он сказал, что прав на автомобиль не имеет, только ездит на нем.
 
    Ответчик Носков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Носков А.Н. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ:
 
    1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>), Носков А.Н. с <дата> являлся собственником автомобиля ***, идентификационный номер №, <дата> выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, который с <дата> был поставлен им на учет.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС данного автомобиля.
 
    Сведений об изменении регистрационных данных в материале дела не имеется.
 
    <дата> в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства *** №, что подтверждается копией постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата>.
 
    Из письменных объяснений Носкова А.Н., находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>, следует, что <дата> он продал вышеуказанную автомашину неизвестному мужчине по имени Михаил за *** руб. по письменному договору купли-продажи. О том, что автомобиль находится под арестом, ему известно не было.
 
    Факт продажи автомобиля Носковым А.Н. неизвестному мужчине по имени Михаил подтверждается письменными объяснениями матери Носкова А.Н. - Носковой Е.Г., находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с <дата> у Носкова А.Н. прекращено право собственности на автомобиль *** регистрационный номер №.
 
    Доводы Дувалова А.А. о том, что между ним и Носковым А.Н. в <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля *** регистрационный номер № в письменной форме, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Дуваловым А.А. не представлено.
 
    <дата> между Носковым А.Н. - продавец в лице Дувалова А.А., действовавшего в его интересах, и Елдашевым С.Б. - покупатель был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер №, <дата> выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №.
 
    В соответствии с указанным договором стоимость автомобиля составляет *** руб. (п.3).
 
    <дата> Дувалов А.А. передал Елдашеву С.Б. указанный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, а Елдашев С.Б. передал Дувалову А.А. за автомобиль денежные средства в размере *** руб.
 
    Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>.
 
    Из объяснения Дувалова А.А. установлено, что Носков А.Н. письменную доверенность на право продажи указанного автомобиля ему не передавал.
 
    Доказательств наличия такой доверенности в материалах дела не имеется.
 
    Сам Носков А.Н. при совершении сделки по продаже автомобиля Елдашеву С.Б. <дата> не присутствовал и о ней не знал на момент ее совершения.
 
    Доказательств того, что Носковым А.Н. была одобрена данная сделка, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая, что на <дата> Носков А.Н. не являлся собственником автомобиля *** регистрационный номер № и не обладал полномочиями по его распоряжению, не знал о совершения данной сделки и не присутствовал при ней, не выдавал доверенность Дувалову А.А. на совершение данной сделки, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям ст.182, 185, 209, 223, 454 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожной.
 
    В соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ суд полагает возможным применить последствия недействительности данной сделки.
 
    С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с Дувалова А.А. денежных средств в размере *** руб., переданных ему в счет оплаты за автомобиль, подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы Дувалова А.А. о том, что денежные средства в размере *** руб., полученные им от Елдашева С.Б., были переданы за автомобиль Носкову А.Н., не подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.
 
    В части взыскания указанных денежных средств с Носкова А.Н. суд отказывает.
 
    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Из объяснения Дувалова А.А. следует, что на момент совершения сделки купли-продажи от <дата> ему не было известно о том, что автомобиль находится под арестом.
 
    Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
 
    Письменное объяснение Носковой Е.Г. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего то, что Дувалову А.А. было известно об аресте автомобиля, поскольку иных доказательств этого представлено не было.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> является ничтожным, требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом оплачены: государственная пошлина в размер *** руб., что подтверждается квитанцией; расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Дувалова А.А. в пользу Елдашева С.Б. расходы на государственную пошлину в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
 
    В части взыскания указанных расходов с Носкова А.Н. суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Елдашева С.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дувалова А.А. в пользу Елдашева С.Б. денежную сумму в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб., всего *** руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья         Попов С.Б.