Решение от 19 июня 2013 года №2-818/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2 - 818/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Воробьева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Примочкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Примочкин М.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
    30.06.2012 года в городе Саратове, по вине водителя Бурханова Д.Ф. управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. Истец обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере 62602 руб. 54 коп.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП Пичугину А.И. для определения размера ущерба. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 90476 руб. 08 коп. Таким образом, ответчиком недоплачена сумма в размере 27873 руб. 54 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании части страхового возмещения в сумме 27873 руб. 54 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Собственником автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион является Примочкин М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Бурханова Д.Ф. при управлении транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахован ответчиком.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2012 года в городе Саратове, по вине водителя Бурханова Д.Ф. управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 62602 руб. 54 коп. Данная сумма перечислена истцу.
 
    Однако согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом ИП Пичугиным А.И. № 45 от 10.12.2012 года, стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 90476 руб. 08 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу 20.05.2013 г. судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 93439 руб. 44 коп.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, мировой полагает заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27873 руб. 54 коп., подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета: выплата страхового возмещения в размере 62602 руб. 54 коп. - оцененный истцом ущерб в размере 90476,08.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3605 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    На возникшие правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 10000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14186 руб. 77 коп. ((27873,54 + 500)*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1236 руб. 21 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Примочкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Примочкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 27873 руб.
54 коп., расходы за оказание услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3605 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14186 руб. 77 коп., а всего 48 165 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 31 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1236 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин