Решение от 13 июня 2013 года №2-818/2013

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2013
 
дело № 2-818/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 17 мая 2013 года
 
    Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
 
    при секретарях Брылуновой А.В., Перелыгине М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкина С.В. к Боркичеву А.Ю. о признании соглашения к договору займа недействительным,
 
установил:
 
    Таланкин С.В. обратился в суд с иском к Боркичеву А.Ю. с указанным требованием, обосновав его следующим.
 
    16 октября 2010 года он (Таланкин) предоставил Боркичеву А.Ю. под расписку заем в размере <данные изъяты> под 30% годовых со сроком возврата – в течение семи дней со дня востребования. Ему (Таланкину) и его брату Таланкину И.В. принадлежит на праве общедолевой собственности квартира <адрес>. После заключения договора займа между истцом и ответчиком в 2010 году Таланкин И.В. предложил ему (Таланкину) выкупить свою долю в квартире за <данные изъяты> и стать единоличным собственником жилого помещения. Так как требуемой суммы у него (Таланкина) не было, он попросил у брата отсрочить сделку и стал требовать возврата долга у ответчика. Боркичев выплатил ему <данные изъяты>. Осенью 2012 года ему (Таланкину) позвонил риэлтор и сообщил, что в настоящее время принадлежащая брату доля квартиры выставлена на продажу и нашлись покупатели. Риэлтор пригласил его (Таланкина) на встречу для решения вопроса о реализации права преимущественной покупки доли. На данную встречу он (Таланкин) взял с собой Боркичева. В присутствии ответчика риэлтор пояснил ему (Таланкину), что в случае его отказа от приобретения доли брата она будет продана посторонним лицам. Воспользовавшись такой ситуацией, ответчик предложил истцу принять у него в счет погашения займа <данные изъяты>, а также подписать соглашение от 04 декабря 2012 года, по условиям которого обязательства по долговой расписке от 16 октября 2010 года считаются прекращенными, а ответчик обязуется выплатить остаток долга в общей сумме <данные изъяты> в течение двух лет по установленному графику. Одновременно Боркичев А.Ю. пригрозил ему (Таланкину), что в случае отказа от подписания соглашения сумму долга он не вернет. Оказавшись в затруднительном положении, он (Таланкин) вынужденно подписал соглашение от 04 декабря 2012 года на кабальных для себя условиях.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Шестов А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив следующее. Ответчик Боркичев А.Ю. является знакомым истца по бизнесу. В силу сложившихся доверительных отношений он (Таланкин) одолжил Боркичеву денежную сумму <данные изъяты> на одну неделю.Однако впоследствии ответчик злоупотребил доверием истца, из всей суммы займа вернул только <данные изъяты>. В суд за защитой нарушенных прав он (Таланкин) не обращался, так как поверил обещаниям ответчика вернуть заем. В 2010 году между ним (Таланкиным) и Таланкиным И.В. состоялось устное соглашение о выкупе истцом доли брата в квартире за <данные изъяты>, однако сделка постоянно откладывалась из-за отсутствия у истца денежных средств. Дважды – 07 ноября 2011 года и 17 ноября 2012 года Таланкин И.В. направлял истцу письменные предложения о выкупе доли квартиры по праву преимущественной покупки, однако эти предложения истец не получал. О нуждаемости в деньгах он (Таланкин) неоднократно уведомлял Боркичева А.Ю., приглашал его на встречу в риэлтором, однако безрезультатно. В начале декабря 2012 года ему (Таланкину) позвонил ответчик и предложил подписать оспариваемое соглашение, пригрозив в случае отказа не возвратом заемных средств. Он (Таланкин) согласился подписать соглашение, так испугался потерять заемные средства в полном объеме и утратить возможность выкупить часть квартиры у брата. Встречу для подписания соглашения назначили на 04 декабря 2012 года дома у истца. В этот день в квартире истца его дочь Нестерова Д.С. установила ноутбук, чтобы зафиксировать угрозы ответчика и обеспечить доказательства для предъявления в суд. Однако в момент приезда ответчика включить ноутбук не удалось, и сделка состоялась без видео- фиксации. Боркичев А.Ю. вернул ему заем в размере <данные изъяты>, после чего стороны подписали оспариваемое соглашение, а подлинник долговой расписки от 16 октября 2010 года уничтожили. В момент заключения соглашения в квартире истца находилась его дочь Нестерова Д.С., которая участвовала в подсчете денежных средств, привезенных ответчиком, и являлась непосредственным очевидцем сделки. Соглашение от 04 декабря 2012 года является для истца крайне невыгодным, поскольку этим соглашением отдален срок исполнения ответчиком заемного обязательства на несколько лет и в течение этого периода истец лишился возможности пользоваться собственными деньгами. Кроме того, от первоначальной сделки с ответчиком он (Таланкин) мог получить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и извлек бы выгоду. Оспариваемым соглашением его прибыль по сделке снизилась до <данные изъяты>, то есть фактически он предоставил Боркичеву заем на более льготных условиях, чем в кредитных организациях, под крайне низкий процент.
 
    Ответчик Боркичев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. После получения от истца заемных средств по расписке от 16 октября 2010 года у него (Боркичева) возникли крупные убытки в бизнесе, из-за отсутствия финансовых средств сумму займа истцу вернуть не смог. О своем затруднительном положении он (Боркичев) поставил в известность истца, однако тот продолжал требовать возврата заемных средств. В период с 2010 по 2012 год он частично погасил долг перед истцом в сумме <данные изъяты>. Истец говорил ему (Боркичеву) о наличии непогашенного долга перед братом Таланкиным И.В., однако в подробности его не посвящал. Данный факт подтвердил и брат истца Таланкин И.В. в ходе телефонных разговоров с ним (Боркичевым). Осенью 2012 года Таланкин С.В. назначил ему (Боркичеву) встречу в риэлторском агентстве, в ходе встречи истец общался с риэлтором, он (Боркичев) стоял рядом и содержание разговора не слышал, понял только, что речь шла о стоимости квартиры. В начале декабря 2012 года у него (Боркичева) появилась возможность взять кредит и частично погасить долг перед истцом. Он созвонился с истцом, предложил подписать ему новое соглашение, Таланкин С.В. согласился. Совместно с истцом были согласованы и иные условия соглашения, в том числе график возврата займа, суммы платежей. Он (Боркичев) составил текст соглашения и привез его к истцу домой. Оспариваемое истцом соглашение они подписали 04 декабря 2012 года в квартире истца, там присутствовала и дочь истца Нестерова Д.С. В этот же день он (Боркичев) частично вернул долг истцу в сумме <данные изъяты>. Сделка совершалась истцом добровольно, без принуждения, никаких угроз он (Боркичев) истцу не высказывал, соглашение подписано сторонами по их обоюдному согласию. На момент совершения сделки со слов Таланкина С.В. ему (Боркичеву) было известно, что истец намеревается выкупить долю брата в квартире, однако детали этой сделки ему неизвестны.
 
    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что 16 октября 2010 года истец Таланкин С.В. передал в долг ответчику Боркичеву А.Ю. денежную сумму <данные изъяты> под 30% годовых с обязательством возврата заемных средств в семидневный срок по требованию займодавца.
 
    Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на вышеуказанных условиях подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства, в силу чего признается судом установленным.
 
    04 декабря 2012 года между истцом Таланкиным С.В. и Боркичевым А.Ю. подписано соглашение, по условиям которого денежные средства в размере <данные изъяты> по долговой расписке от 16 октября 2010 года получены истцом от ответчика в полном объеме.
 
    Этим же соглашением стороны установили, что вознаграждение по долговой расписке от 16 октября 2010 года составляет <данные изъяты> и подлежит выплате в период с 25 апреля 2013 года по 25 ноября 2014 года равновеликими платежами - по <данные изъяты> ежемесячно. Также Боркичев А.Ю. принял обязательство перед Таланкиным С.В. выплатить денежную сумму <данные изъяты> двумя платежами 25 февраля 2013 года и 25 марта 2013 года.
 
    После окончательной выплаты Боркичевым А.Ю. всех денежных средств по соглашению обязательства ответчика перед истцом по долговой расписке от 16 октября 2010 года считаются полностью исполненными.
 
    Данное соглашение от 04 декабря 2012 года содержит собственноручные подписи истца и ответчика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу приведенной нормы, для признания сделки кабальной необходима совокупность таких признаков как совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны сделки об этих обстоятельствах и сознательное их использование.
 
    При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает не одно тяжелое обстоятельство, а стечение таких обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность сделки, а «крайне невыгодные условия» сделки.
 
    Совокупность условий, влекущих признание соглашения от 04 декабря 2012 года между истцом и ответчиком недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, истцом не доказана.
 
    Допрошенная в присутствии педагога свидетель Нестерова Д.С. пояснила суду, что истец Таланкин С.В. – ее отец. В начале зимы 2012 года отец попросил приехать к нему в квартиру на <адрес>, и настроить веб-камеру в ноутбуке для видео- фиксации предстоящей встречи истца с ответчиком. Выполнив просьбу отца и не дождавшись прихода ответчика, ушла в школу. Через некоторое время ей позвонил отец и попросил срочно приехать к нему. Когда она (Нестерова) приехала в квартиру отца, там уже находился ответчик Боркичев А.Ю. Вместе с отцом они сидели на кухне и пересчитывали деньги, в ее (Нестеровой) присутствии какие-либо документы стороны не подписывали. Общение между истцом и ответчиком было спокойным, отец угощал ответчика чаем, угроз в адрес истца ответчик не высказывал. Она (Нестерова) помогла отцу пересчитать полученные от ответчика деньги, после чего ушла из кухни.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Нестеровой Д.С. у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика Боркичева А.Ю. по всем существенным моментам. Более того, достоверность показаний несовершеннолетней Нестеровой Д.С. подтверждается пояснениями педагога Первушиной Н.И., которая сообщила суду, что Нестерова Дарина является одной из лучших учениц класса, отличается справедливостью, не склонна ко лжи, в совершении нечестных поступков не замечена.
 
    С учетом изложенного, доводы истца о принуждении его ответчиком к подписанию оспариваемого соглашения признаются судом необоснованными, поскольку кроме собственных пояснений истца иными доказательствами по делу не подтверждены.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 16 ноября 2010 года по настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности истцу и Таланкину И.В., по 1/2 доли каждому.
 
    Представленным в материалы дела свидетельством нотариуса г. Санкт – Петербурга подтверждается, что в июне 2011 года брат истца Таланкин И.В. намеревался продать принадлежащую ему долю в квартире и с этой целью 28 июня 2011 года направил ответчику уведомление о реализации им права преимущественной покупки в отношении продаваемой доли.
 
    Однако сама по себе перспектива приобретения в собственность доли жилого помещения не может быть квалифицирована судом в качестве стечения тяжелых обстоятельств, напротив, она направлена на улучшение существующих жилищных условий истца, то есть исключительно к выгоде последнего.
 
    Располагая с 2011 года сведениями о возможности приобретения доли брата в квартире и зная об уклонении ответчика от исполнения заемного обязательства, истец имел реальную возможность взыскать сумму долга с ответчика в судебном порядке и направить эти средства на покупку жилья, чего не сделал.
 
    При таких обстоятельствах суд не может считать установленным тот факт, что подписание истцом соглашения от 04 декабря 2012 года являлось единственным возможным способом решения сложившейся ситуации, и совершено истцом вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств под принуждением.
 
    Проанализировав содержание оспариваемого соглашения от 14 декабря 2012 года, суд приходит к выводу, что данным соглашением стороны изменили первоначально сложившиеся обязательства сторон по договору займа в части объема обязательств должника перед займодавцем и срока их исполнения.
 
    В рассматриваемом случае имеет место предусмотренная статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация первоначального заемного обязательства в новое обязательство, установленное соглашением от 14 декабря 2012 года, что закону не противоречит.
 
    То обстоятельство, что в результате новации был снижен размер вознаграждения истца по сравнению с процентной ставкой, установленной договором займа, и заемщику предоставлена рассрочка платежей не свидетельствует о крайней невыгодности сделки для истца, поскольку данное соглашение подписано истцом собственноручно, без принуждения, и не противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания подписанного истцом и ответчиком соглашения от 04 декабря 2012 года недействительной сделкой по мотиву ее кабальности и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Таланкина С.В. к Боркичеву А.Ю. о признании соглашения от 04 декабря 2012 года между Таланкиным С.В. и Боркичевым А.Ю. недействительным, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 22 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
 
    Председательствующий Ю.В. Тарасюк