Решение от 05 июня 2013 года №2-818/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-818/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                05 июня 2013 года                                                                   г. Павлово
 
                 Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А.,при  секретаре  Занозиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюк Е.Г. кООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                   Истец Гостюк Е.Г. обратилась  в  суд  с  иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
                   В судебном заседании представитель истца Уткина Н.В. иск поддержала и пояснила, что 20.02.2013 г. в 16:30 на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Павловского района Нижегородской областипроизошло ДТП, в ходе котороговодительтранспортного средства <ИНОЕ> гос. рег. знак <НОМЕР> Щеглетов Н.М., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с  автомобилем <ИНОЕ> госрег знак <НОМЕР> под управлением Гостюк Е.Г., в результате чего, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Данное ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении произошло по вине Щеглетова Н.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
 
                      Гостюк Е.Г.  обратилась в ООО «Росгосстрах», как к своему страховщику по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Гостюк Е.Г. возмещение в сумме 18 799 руб. 37 коп., что явно не соответствует фактическому размеру ущерба.
 
           Согласно отчета <НОМЕР> от 27.02.2013 года,составленного ООО«Прогресс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <ИНОЕ> гос.рег знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 46608 руб.
 
              Таким образом, сумма материального ущерба составляет разницу между произведенной выплатой и причиненным ущербом, то есть  27808 руб. 63 коп.
 
             В связи с тем, что ответчик отказался от выплаты реальной суммы причиненного истцу материального ущерба в ДТП в добровольном порядке, а первоначальная  сумма страховой выплаты была явно занижена, поэтому истец чувствует себя обманутым и оскорбленным, от чего понес нравственные страдания.
 
    Поэтому он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  сумму причиненного материального ущерба размере 27808 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 13904 руб. 32  коп..
 
               Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Каких-либо возражений по иску также не поступило.
 
                 Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
            Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
            В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
 
             Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
            Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
         Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
           Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
          Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. 
 
            Согласно ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».       
 
             Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от <ДАТА5>, экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/.
 
           В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
                В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 г. в 16:30 на ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Павловского района Нижегородской области произошло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства <ИНОЕ> гос. рег. знак <НОМЕР> Щеглетов Н.М., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с  автомобилем <ИНОЕ> госрег знак <НОМЕР> под управлением Гостюк Е.Г., врезультате чего, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, произошло по вине Щеглетова Н.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д.4). Гостюк Е.Г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило Гостюк Е.Г. страховое возмещение в сумме 18799 руб. 37 коп. (л.д.5).
 
              Однако, истцом в обоснование своих требований представлен отчёт <НОМЕР> от 27.02.2013 года, составленного ООО «Прогресс», имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ и включённой в единый государственный реестр. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ИНОЕ> госрег знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 46608 руб.(л.д. 14-33).       
 
             К отчету, составленному ООО «Прогресс», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства.
 
                Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ЗАО «Технэкспро»  не соответствует требованиям, установленным п. п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы.
 
              Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в виде разницы между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой, составляет 27808 руб. 63 коп. (46608 руб. 00 коп.  - 18799 руб. 37 коп.  =  27808 руб. 63 коп.).
 
           Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
 
           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения… прав потребителя…подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом…».
 
             В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца выполнил частично, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные  расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей.
 
    Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца соответствующие расходы в размере 8000 рублей.
 
               Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, то суд считает, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имеется злоупотребление правом, что, в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в  связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13904 руб. 32 коп.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
              Иск Гостюк  Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Гостюк Е.Г. в возмещение материального ущерба 27808 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., штраф в сумме 13904 руб. 32 коп.
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1034 руб. 26 коп.
 
              В остальной части иска Гостюк Е.Г. отказать.
 
               Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.       
 
 
 
    Мировой судья:                                                                 С.А. Кондратенко