Решение от 15 мая 2014 года №2-818/2013

    Дело № 2-818/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года             г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Михайлушкиной <данные изъяты>, ее представителя – адвоката Адвокатского кабинета Саакадзе Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    гражданское дело по иску Михайлушкиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Михайлушкина <данные изъяты> обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> ежедневно, до фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> до фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.
 
    В судебном заседании истец Михайлушкина <данные изъяты> отказалась от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежедневно и до фактического исполнения решения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ежедневно до фактического исполнения решения.
 
    Отказ истца Михайлушкиной <данные изъяты> от указанной части исковых требований был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В обоснование требований истец Михайлушкина <данные изъяты>., с участием представителя адвоката Саакадзе Г.В., в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>..
 
    По вине ФИО5, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО и страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДСАГО) автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Для урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>..
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению истцу ФИО1 причинены убытки в размере <данные изъяты>., а с учетом расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> убытки составили в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
 
    Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>. и по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ООО «Россгострах», также с ответчика ООО «Россгострах» подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания страховой выплаты по договору ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме <данные изъяты>.; штраф и моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>..
 
    Также просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.. Свои требования обосновала положениями статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием о не признании ответчиком исковых требований (л.д. 68-69).
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы выплатного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
 
    Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> является истец Михайлушкина <данные изъяты> а собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты> (л.д. 12, 13, 31).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, принадлежащему истцу Михайлушкиной <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 10, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, где страхователем выступал ФИО7, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств (л.д. 12).
 
    Кроме того, страхователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неагрегатная страховая сумма определенная указанным договором составляет <данные изъяты> В полисе добровольного страхования гражданской ответственности отражено, что число лиц, допущенных к управлению транспортным средством является неограниченным (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлушкина <данные изъяты> обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения, представив необходимые документы (л.д. 14).
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (калькуляции) № ЗАО <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 56-58, 59-61), ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу Михайлушкиной <данные изъяты> что подтверждено актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 14, 62).
 
    Не согласившись с размером ущерба определенным ООО «Росгосстрах», Михайлушкина <данные изъяты> обратилась в ООО <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № (л.д. 17-27, 77-143).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет <данные изъяты>.. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, исчислен ущерб по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет <данные изъяты>..
 
    Оценка и заключение выполнено экспертом ООО <данные изъяты> ФИО8, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Для экспертной оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица.
 
    Представленное заключение содержит указание на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, подробные описание износа транспортного средств, необходимые ремонтные работы, их стоимость, стоимость запасных частей, определенных на основании анализа рынка цен услуг по ремонту транспортных средств г. Санкт-Петербурга. Оценочная деятельность общества застрахована (л.д. 17-27, 77-143).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. При этом, наличие и характер повреждений автомобиля истца, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в заключении по проведению оценки транспортного средства, выполненного ООО <данные изъяты> по инициативе Михайлушкиной <данные изъяты> Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем суд признает оценку представленную истцом как относимое, достоверное и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При этом, суд отмечает, что экспертное заключение (калькуляция) № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ЗАО <данные изъяты>, не содержит указания на источники используемые в расчетах стоимости запасных частей (л.д. 59-61).
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты. Производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из лимита страховых сумм как договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> так договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии <данные изъяты> где неагрегатная страховая сумма определена в размере <данные изъяты>..
 
    Согласно «Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150» (в ред. утвержденной Решением единственного участника от 10.08.2006 г. № РЕУ-0810-01; в ред. утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 790хк от 30.12.2013 г.), страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выгодоприобретателю причиненный вред (п. 11).
 
    Страхова сумма определяется по соглашению страхователя со страховщиком (п. 12).
 
        Пунктом 13 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150» определено, что в договоре страхования может быть установлена:
 
        а) неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия Договора страхования;
 
    б) агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия Договора страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.
 
        Если иного не предусмотрено соглашением сторон, по договору страхования устанавливается неагрегатная страховая сумма.
 
        Согласно пункту 14 Правил, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
 
        Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
 
    В силу пункта 38 Правил, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Михайлушкиной <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> а также убытки в виде затрат на проведение экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 30 оборот, 73, 74, 75-76).
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 5).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца Михайлушкиной <данные изъяты> исходя из следующего: выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания страховой выплаты по договору ДСАГО, суд отмечает следующее.
 
    В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 37 Правил «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150» страховщик обязан:
 
    а) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения;
 
    б) в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения:
 
    - при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату;
 
    - в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ.
 
    Таким образом, через 30 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда Михайлушкина <данные изъяты> поставила в известность ответчика о наличии у виновника ДТП договора ДСАГО, при ранее поданных ею документах необходимых для страховой выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был либо выплатить истцу страховую выплату по договору ДСАГО либо направить в адрес Михайлушкиной <данные изъяты> мотивированный отказ.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку указанных в пункте 37 Правил действий ответчиком произведено не было, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
 
    Однако расчет размера процентов, исчисленный истцом, содержит ошибки в количестве дней, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений изложенных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Михайлушкиной ФИО11 как потребителя, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
 
    Исходя из характера причинения истцу морального вреда, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 8 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Михайлушкина <данные изъяты> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причинных в дорожно-транспортном происшествии по договорам ОСАГО и ДСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ей не была произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены обоснованные требования потребителя Михайлушкиной <данные изъяты> также не были удовлетворены требования о выплате недополученного ею по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком и после направления претензии то ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 72) и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 38).
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены квитанции, подтверждающие расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 38). Из представленной квитанций установлено, что представителю – адвокату ФИО4 истцом было заплачено <данные изъяты> за досудебную подготовку и ведение гражданского дела. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявленный Михайлушкиной <данные изъяты> размер судебных расходов разумным и не находит оснований для его снижения.     
 
    Таким образом, в пользу истца Михайлушкиной <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Михайлушкиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлушкиной Татьяны Сергеевны:
 
    - в счет возмещение материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>
 
    - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,
 
        - расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    - штраф в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья