Решение от 10 сентября 2013 года №2-818/2013

    Дело № 2-818/2013                                                      Изготовлено 16.09.2013 г.                      
 
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Заполярный                                                                               10 сентября 2013 г.
 
                             Печенгский районный суд Мурманской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    с участием представителя истца - Набиевой К.А.
 
    при секретаре Гореловой Ю.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова В. И. к Лукьяновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему А., связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности,
 
у с т а н о в и л:
 
             Бубнов В.И. обратился в суд с иском к Лукьяновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему А., связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности.
 
             В обоснование иска ссылается на то, что *.*.* в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на неурегулируемом пешеходном переходе, в результате наезда, совершенного ответчицей Лукьяновой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, был сбит его сын - А., *.*.* г.р.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту как ДТП) его несовершеннолетнему сыну была причинена <данные изъяты>, в связи с чем он был доставлен <адрес>.
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, погода стояла пасмурная, но видимость была хорошая, шел снег, однако, скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, не была определена, ввиду большой проходимости данного участка дороги, тормозной путь установить не удалось.
 
    В объяснениях ответчицы сказано, что она двигалась со скоростью не более 20 км/ч, однако данное заявление ничем не подтверждено. Согласно требованиям дорожных знаков скорость на данном участке действительно ограничена до 20 км/ч, сам знак приблизительно стоит за 80 метров до пешеходного перехода, в пяти метрах от него находится знак ограничения скорости 40 км/ч. Так как его сын после наезда оказался чуть более чем в четырех метрах от пешеходного перехода, то это говорит о том, что ребенок получил удар значительной силы. При скорости 20 км/ч ребенок с тяжелым рюкзаком за спиной, не оказался бы так далеко от места, где переходил дорогу, равно как и автомобиль его сбивший, остановился бы почти сразу.
 
    В результате ДТП, сыну назначили амбулаторное лечение. А., *.*.* года рождения, является несовершеннолетним, на сегодняшний момент ему <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, лицо, причинившее вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Его супруга К. работает в <данные изъяты>, ежемесячный ее доход составляет <данные изъяты>., чтобы обеспечить надлежащий уход ребенку, она вынуждена была взять больничный по уходу за ребенком, в период с *.*.* по *.*.*, в результате чего получила выплаты по больничному листу <данные изъяты> от ежемесячного дохода <данные изъяты>., потеряв в зарплате <данные изъяты>. Кроме того, на лекарственные препараты было потрачено <данные изъяты>
 
    В результате наезда, кроме сильного эмоционального шока, сын получил <данные изъяты>. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации.
 
    После происшествия, ребенок, он и супруга переживали сильнейшее эмоциональное потрясение, в результате чего у него развилась <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой врача. В период с *.*.* по *.*.* он находился на больничном, т.к. по состоянию здоровья не способен был выполнять свои должностные обязанности - <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчицы - Лукьяновой Е.В., *.*.*г.р., расходы на лечение его сына - А. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда, причиненного его сыну, в размере <данные изъяты>. Обязать ответчицу в случае ухудшения состояния здоровья А. и частичной и (или) полной утратой трудоспособности, в результате полученной в ДТП, <данные изъяты> выплачивать А. вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Заявлением от *.*.* истец уточнил исковые требования к ответчице, просит взыскать с Лукьяновой Е.В., *.*.*г.р. расходы на лечение его сына - А. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда, причиненного его сыну, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д.212) С. и Лукьянова Е.В. заключили брак *.*.*, после заключения брака присвоены фамилии мужу - «<данные изъяты>», жене - «Скрипа».
 
    Таким образом, фамилию ответчицы Лукьяновой Е.В., в связи с вступлением в брак, следует считать «Скрипа» Е.В.
 
    Истец Бубнов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца - Набиева К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что *.*.* на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ребенок - А.. Согласно медицинским документам, ему был выставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с чем ребенок находился на амбулаторном лечении с *.*.* по *.*.*. Ребенок <данные изъяты>. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В части взыскания расходов на лечение ребенка уточнила сумму исковых требований, просила взыскать расходы за лечение ребенка в размере <данные изъяты>.
 
              Ответчица Скрипа (Лукьянова) Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в ДТП, т.к. является владельцем источника повышенной опасности, согласна с уточненной суммой расходов, затраченных на лечение ребенка в размере <данные изъяты>., а также с тем, что ребенку причинены физические и нравственные страдания, однако считает, что сумма морального вреда завышена, готова возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.         
 
Заслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Бубнова В.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
        Согласно ч. 1, 3 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
 
    А. родился *.*.*, его отцом является Бубнов В.И.
 
    Таким образом, законным представителем несовершеннолетнего А., *.*.* г.рождения является его отец - Бубнов В.И.
 
    Согласно ч. 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту как ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ основание и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что *.*.* около <данные изъяты>. Скрипа Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего А., *.*.* года рождения, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, А., *.*.*.рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с которыми находился на амбулаторном лечении в период времени с *.*.* по *.*.*
 
    Из копии врачебного осмотра в приемном отделении от *.*.* следует (л.д.51), что А. был доставлен бригадой «скорой помощи» в <данные изъяты>, при осмотре установлено: <данные изъяты>
 
    Из справки <данные изъяты> от *.*.* (л.д.44) следует, что А. был осмотрен дежурным хирургом, в ходе осмотра установлено, что данных за <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
 
    Из амбулаторной карты А., *.*.* года рождения, следует, что *.*.* А. установлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что А., *.*.*.рождения, проходил амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается имеющимися записями в амбулаторной карте.
 
    Из заключения эксперта по медицинским документам за № (л.д.69-70) в отношении А., *.*.* года рождения, с учетом обстоятельств дела, изложенных в определении, государственный судебно-медицинский эксперт Г. пришел к выводу о том, что в представленных медицинских документах описаны <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть при автодорожном происшествии, по давности соответствуют *.*.* и относятся к повреждениям не причинивших вреда здоровью. Установленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден данными динамического наблюдения и судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Таким образом, несовершеннолетний А., *.*.* года рождения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием *.*.* получил повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Согласно постановлению от *.*.* о прекращении производства об административном правонарушении и прекращении административного расследования (л.д.65-66) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.*.* на <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Скрипа Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от *.*.* (л.д.67), Скрипа Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Виновность ответчицы в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *.*.*, в результате которого пострадал несовершеннолетний А., нашла свое подтверждение в полном объеме исследованными в ходе судебного разбирательства материалами данного дела.
 
    В судебном заседании ответчица не оспаривала свою виновность и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако, указала, что на момент столкновения, ребенок не убедился в том, что в его сторону приближается транспортное средство.
 
    Доводы ответчицы суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что А. в момент наезда на него транспортного средства ответчицы, уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе, практически закончил переходить дорогу, а потому Скрипа Е.В. в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, видя пешехода, который находится на проезжей части, по которой она двигается, должна была уступить ему дорогу.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исследовав обстоятельства данного дела, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения морального вреда А., *.*.*.рождения, который испытал физические страдания, в связи с причинением ему вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии *.*.*, поскольку с полученной травмой в период времени с *.*.* по *.*.* находился на амбулаторном лечении, <данные изъяты>. Судом также учитывается и тот факт, что в связи с произошедшим ДТП ребенок <данные изъяты>.
 
    Таким образом, причиненные А. повреждения и вред здоровью, несомненно, повлекли для него не только перенесение физических страданий (боли), но и морально-нравственных, психологических переживаний.
 
    В действиях несовершеннолетнего А., который совершал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходу *.*.* суд не усматривает грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью источником повышенной опасности, а именно - транспортным средством, которым управляла ответчица.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства причинения вреда здоровью малолетнему А., перенесенные им физические и нравственные страдания.             
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Заявленные истцом требования, суд считает законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что физические и нравственные страдания ребенка связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Скрипа Е.В.
 
    Вместе с тем, исследовав обстоятельства данного дела, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, истребуемый истцом с ответчицы в размере <данные изъяты>. завышен.
 
    Суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полученных А., *.*.*.рождения, повреждений, характера перенесенных им нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, а также с учетом требований закона - разумности и справедливости.
 
    Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы в его пользу суммы расходов, затраченных на лечение ребенка, которая была уточнена в судебном заседании представителем истца и составила <данные изъяты>.
 
    Ответчица согласилась с указанной суммой расходов, затраченных на лечение ребенка, и не оспаривала ее.
 
    Расходы, затраченные на лечение несовершеннолетнего ребенка - А., *.*.* года рождения, подтверждаются документально, имеющимися в материалах данного дела кассовыми чеками о приобретении следующих лекарственных препаратов *.*.* (л.д.61): <данные изъяты>. Назначение указанных лекарственных препаратов А. подтверждено записями, имеющимися в его амбулаторной карте.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма расходов затраченных на лечение А. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины…….., государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
          Поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Скрипы Е.В., *.*.*г.рождения, уроженки <адрес> в пользу Бубнова В. И. расходы, затраченные на лечение А. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Скрипы Е.В., *.*.*г.рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.
 
Судья                                            И.В.Корешкова