Решение от 25 июня 2014 года №2-818/14

    Дело № 2-818/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Можга УР 25 июня 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием:
 
    истца Воронцова П.М.,
 
    представителя истца Микрюкова А.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,
 
    ответчика Мокеевой Е.П.,
 
    представителя ответчика Зиновьевой Р.В., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова П.М. к Мокеевой Е.П. о взыскании упущенной выгоды,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Воронцов П.М. обратился в суд с иском к Мокеевой Е.П. о взыскании упущенной выгоды в размере <***> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <***> и <***> между автомашиной марки «<***>», государственным номерным знаком №***, под управлением Мокеевой Е.П. и автомашиной марки «<***>», государственным номерным знаком №***, под управлением Воронцова П.М. произошло столкновение. Согласно справке о ДТП виновником происшествия является Мокеева Е.П., которая привлечена к административной ответственности. Истец по вине ответчика вследствие ДТП понес убытки. Между ним и ООО «<***>» был заключен договор на оказание транспортных услуг от дд.мм.гггг. Согласно условиям договора, заключенного на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, истец, как исполнитель обязался осуществлять для ООО «<***>» грузовые перевозки. Стоимость услуг установлена пунктом 5 договора и составляет от <***> до <***> рублей в день. дд.мм.гггг он по заданию ООО «<***>» должен был осуществить во второй половине дня доставку пивобезалкогольных напитков и продуктов питания, но в связи с ДТП не смог исполнить договорные обязанности. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (автомобиль восстановлен дд.мм.гггг) автомобиль не эксплуатировался, в связи с чем, истец не исполнял условий договора и не получал доходов, которые мог бы получить при исполнении условий договора, если бы его право не было нарушено. На основании ст.ст. 1064, 1079, 15 просит взыскать с Мокеевой Е.П. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из минимального размера стоимости услуг по договору, в счет возмещения убытков <***> рублей
 
    В судебном заседании истец Воронцов П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что иногда каждый день в неделю он работал по договору, за рейс ему платили <***> рублей, каждый день выходило несколько рейсов, при этом товарно-транспортных накладных не оформляли. Ему передавали только кассовый чек, который оставался в магазине, куда привозил товар. Выезд осуществлял по телефонному звонку, по мере наличия заявок. До нового года, в конце декабря им поданы документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, но в выплате было отказано. В последующем после подачи искового заявления в суд, страховое возмещении было выплачено. В связи с отсутствием денежных средств ремонт автомашины не производил.
 
    Ответчик Мокеева Е.П. пояснила, что она исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчика Зиновьева Р.В. пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не предоставлено доказательств наличия упущенной выгоды. В договоре не указана марка автомашины, возможно, у истца имеются другие автомобили, нет доказательств исполнения договора, отсутствуют товарно-транспортные накладные. В договоре вознаграждение не фиксированное, график поездок не согласован. У истца не было препятствий для своевременного обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Исходя из данных справки о ДТП у автомашины, принадлежащей истцу, не было повреждений, препятствующих эксплуатации автомашины, кроме этого, в справке не указано наличие повреждения радиатора.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <***> и <***> произошло столкновение между автомашиной марки «<***>», государственным номерным знаком №***, под управлением Мокеевой Е.П. и автомашиной марки «<***>», государственным номерным знаком №***, под управлением Воронцова П.М. Виновной в ДТП признана Мокеева Е.П., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №*** от дд.мм.гггг. Истцу страховой компанией ответчика на момент рассмотрения дела выплачено страховое возмещение. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства доходов в рамках оказания услуг по договору от дд.мм.гггг.
 
    Как следует из договора на оказание услуг, услуги исполнитель выполняет своими силами и средствами, на своем личном автомобиле. Срок выполнения работы установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. За выполнение услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере от <***> до <***> рублей в день. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами или отметка заказчика о принятии им очередного этапа работы, а также всего объема работы. Договор является договором подряда. В судебном заседании истец подтвердил, что он выполнял услуги по перевозке напитков и продуктов питания по телефонному звонку по мере поступления заявок, каждый раз количество рабочих дней в неделю и количество рейсов было разным, и ему оплачивали <***> рублей за один рейс. При этом никаких документов не оформлялось, кроме кассового чека, который оставался у продавцов, заказавших товар.
 
    В страховую компанию ответчика истец обратился только дд.мм.гггг, и страховое возмещение ему было выплачено после обращения в суд с исковым заявлением. В течение трех месяцев, до получения страхового возмещения, им не предпринимались никаких действий по ремонту автомашины, хотя у автомашины не имеется повреждений, требующих значительных вложений. Наличие в радиаторе автомашины течи антифриза ничем не подтверждено.
 
    По мнению суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением в виде повреждения автомобиля марки «<***>», государственным номерным знаком №*** в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг и неполучением дохода в рамках договора на оказание услуг в заявленном размере.
 
    В данном случае возможность извлечения прибыли, связанная с оказанием транспортных услуг по доставке пивобезалкогольных напитков и продуктов питания, вытекает из договорных отношений, а не из факта причинения вреда имуществу действиями ответчика.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.
 
    Так, условиями договора на оказание услуг не предусмотрено оказание им услуг на каком-либо конкретном автомобиле. В деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, использованию иного транспортного средства в рамках отношений по договору; был лишен возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальность возникновения у истца в силу указанных обстоятельств обязательств по оказанию услуг в указанный истцом период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Сам по себе факт заключения договора на оказание услуг, подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере не является.
 
    Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, предъявляемыми к взысканию, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды у суда не имеется.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Воронцова П.М. к Мокеевой Е.П. о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин