Решение от 03 сентября 2014 года №2-818/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года. г.Тула.
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ефимовой О.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Овсянникова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-818/14 по иску Рубаненко Т.А. к Гирич Е.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рубаненко Т.А. обратился в суд с иском к Гирич Е.С. о признании сделки отчуждения квартиры №* в доме №* по улице ... Привокзального района (...) г.Тулы, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ответчиком Гирич Е.С. в дата. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, бывший .... Она зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе с внуком. Родители внука умерли. Указанная квартира является их единственным жильём. Данная квартира была предоставлена ей по ордеру и в последствии была приватизирована и отчуждена в пользу Гирич Е.С. Она, будучи неграмотной, ни в каких из вышеперечисленных мероприятий не участвовала лично, а только однажды ходила к нотариусу для совершения каких-то нотариальных действий, каких точно, не знает. Вышеуказанная сделка совершена в дата в период, когда она была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на неё оказывалось физическое, моральное воздействие и угрозы со стороны Гирич Е.С. Она не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения отчуждать квартиру постороннему для неё человеку, т.к. она рассчитывала, что после её смерти право собственности на спорную квартиру перейдёт к её единственному внуку. В период совершения сделки она часто употребляла алкоголь, не отдавала отчет своим действиям, и указанная сделка нарушила её права и законные интересы. Никаких финансовых расчётов с ней ответчик не производил. Она неоднократно обращалась к Гирич Е.С. с вопросом о расторжении указанной сделки, с целью возврата сторон в первоначальное положение, но получала отказ в грубой форме и угрозы в свой адрес. У неё неоднократно отбирался паспорт для того, чтобы она не могла самостоятельно запросить какие-либо документы в регистрационном центре, либо предпринять действия об аннулирование сделки. Летом дата участковый изымал её паспорт у Гирич Е.С., т.к. из-за противоправных действий последней она не могла в течение нескольких месяцев получать пенсию, которая является для неё единственным средством к существованию. Кроме того, Гирич Е.С. очень грубо с ней обращается, постоянно угрожает «выкинуть» её из квартиры вместе с внуком. На её просьбы вернуть им с внуком квартиру Гирич Е.С. приходит в ярость. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания несет истица. В настоящий момент накопились задолженности по оплате услуг, которые она оплачивать не планирует, в связи с тем, что Гирич Е.С. отказалась от «возврата» ей квартиры. В силу изложенного просила признать договор дарения квартиры №* в доме №* по улице ... Привокзального района (...) г.Тулы от дата года, заключенный между нею и Гирич Е.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    Истица Рубаненко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, Рубаненко Т.А. поддержала заявленные исковые требования. При этом пояснила, что она давно знает ответчика, поскольку работала у её отца в частном доме, помогала им сажать лук. Она проживала с ответчицей в её дома, где у неё была отдельная комната, между ними были хорошие отношения, проживали одной семьей, она воспринимала Гирич Е.С. как свою внучку, но дарить той квартиру у нее намерений не было. Она проживает в данной квартире всю свою жизнь и желает, чтобы после её смерти в квартире остался проживать её внук, который ей во всем помогает. Просила принять решение о возврате ей квартиры.
 
    Представитель истца Рубаненко Т.А. по доверенности Ефимова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Гирич Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании ответчика Гирич Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она знает Рубаненко Т.А. с детства. Истица проживала рядом с ними, а когда работала у них, то и жила в отдельной комнате в доме. Семья Гирич Е.С. помогала Рубаненко Т.А. после смерти ее матери и сына. Однажды истица заявила, что не хочет подписывать квартиру на внука, потому что он плохо с ней обращается, угрожает ей, отбирает деньги. По просьбе Рубаненко Т.А. они заключили договор дарения спорного жилого помещения. Считает, что истица подарила ей квартиру добровольно, без чьего-либо давления со стороны, поскольку искала у семьи Гирич Е.С. защиты от собственного внука. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Гирич Е.С. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчитка с участием их представителей.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Рубаненко Т.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район ...
 
    Право собственности приобретено ею на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому за Рубаненко Т.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: город Тула, Привокзальный район, ...
 
    дата между Гирич Е.С., с одной стороны, и Рубаненко Т.А., с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому последняя (даритель) подарила в собственность Гирич Е.С. (одаряемому) принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, имеющую назначение: жилое, общей площадью 29,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район (...
 
    Указанный договор дарения зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата, в подтверждение чего представлены материалы регистрационного дела на спорное жилое помещение.
 
    Как усматривается из выписки из ЕГРП №* от дата правообладателем квартиры №* в доме №* по улице ... г.Тулы является Гирич Е.С.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №* от дата у Рубаненко Т.А. отсутствует на праве собственности недвижимое имущество.
 
    Судом исследован отказной материал № * от дата, возбужденный по заявлению Рубаненко Т.А., которая обратилась в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле с заявлением о том, что она работала по адресу: г.Тула, ..., по данному адресу проживает Гирич Е.С., которая не возвращает ей паспорт.
 
    дата УУП ПП «Косогорский» Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Туле Ш. отобраны письменные объяснения от Гирич Е.С., которая пояснила, что знает Рубаненко Т.А. длительное время, последняя проживала в её доме, помогала по хозяйству. Рубаненко Т.А. добровольно отдала Гирич Е.С. свои документы на сохранение, поскольку боялась их потерять. Рубаненко Т.А. проживала в доме Гирич Е.С. около 3-х месяцев, но с просьбой вернуть ей паспорт никогда не обращалась. О том, что Рубаненко Т.А. желает вернуть паспорт, она узнала только от сотрудников полиции.
 
    дата по обращению Рубаненко Т.А. УУП ПП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рубаненко Т.А. в отношении Гирич Е.С. по факту удержания паспорта на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( отсутствие события епреступления).
 
    Свидетель со стороны истца Е. показала, что знает Рубаненко Т.А. длительное время – более 30 лет, они являются соседями. Рубаненко Т.А. работала в магазине недалеко от дома, а также подрабатывала у кого-то на участке частного дома. В квартире изначально проживала с матерью и сыном. После смерти матери с ней проживали сын и внук. Когда умер ее сын, в квартире остался внук, а сама Рубаненко Т.А. проживали то в квартире, то в другом месте. В большей степени она не проживала в спорной квартире. Последние 3-4 года Рубаненко Т.А. ведет странно: часто забывает, какой год, сколько времени, не узнает соседей. Рубаненко Т.А. употребляет спиртное и часто приходит за сигаретами. Лично она Рубаненко Т.В. в состоянии алкогольного опьянения не видела. Истица никогда не говорила ей, что намерена продать или подарить кому-то свою квартиру.
 
    Свидетель Ш. показала, что знает истицу около 10 лет. Рубаненко Т.А. охарактеризовала как доброго, отзывчивого человека, которая всегда помогает и старается всем угодить, ни с кем никогда не скандалит. Иногда Рубаненко Т.А. употребляет спиртное, но у себя дома, в состоянии опьянения на улице не появляется. В настоящее время она не выпивает, но ведет себя странно - постоянно забывает соседей, которых должна знать, не знает, что делать с продуктами, после того как купит их, забывает какой месяц и какой день недели. Истица не работает около года. Ранее она работала порой в две смены, получала пенсию. При этом постоянно приходила занимать деньги. На вопрос, куда она тратит свои деньги, она ничего не отвечала. Ей известно, что Рубаненко Т.А. предлагали обменять спорную квартиру на квартиру в г.... Тульской области, но она не согласилась. В спорной квартире требуется ремонт.
 
    Свидетель Б. показал, что знает истицу около 7 лет, поскольку дружит с её внуком. Рубаненко Т.А. охарактеризовал с положительной стороны. В детстве он иногда заходил к ним домой, они общались. В последние два года он видел Рубаненко Т.А. пару раз в месяц. Когда И. был в командировке, он заезжал оставить ей еду и деньги, его она не узнавала или путала с И.. У Рубаненко Т.А. с внуком всегда были хорошие отношения.
 
    Свидетель Р. показал, что приходится Рубаненко Т.А. внуком. При этом указал, что между ним и Гирич Е.С. имеются неприязненные отношения в связи со сделкой по отчуждению спорной квартиры. Бабушку может охарактеризовать как доброго и ранимого человека. Ранее она употребляла спиртные напитки, но около года назад прекратила. Вместе с тем, она путается в датах, числах, событиях. О том, что Рубаненко Т.А. больше не является собственником спорной квартиры ему стало известно, когда стали приходить квитанции на другое имя. Он поинтересовался у бабушки, на что та ответила, что с Гирич Е.С. ездила подписывать какие-то бумаги. Документов у Рубаненко Т.А. не было. Когда паспорт Рубаненко Т.А. оказался у Гирич Е.С., он требовал вернуть паспорт, но та не отдавала, спрашивала, зачем он им. Тогда он написал заявление в полицию о том, что незаконно удерживается паспорт другого лица, с помощью участкового паспорт был изъят. Он пытался поговорить с Гирич Е.С. по поводу квартиры, но безрезультатно. Он сам в спорной квартире фактически проживает, на регистрационном учете не состоит.
 
    Свидетель со стороны ответчика Л. показал, что он приходится отчимом Гирич Е.С., Рубаненко Т.А. знает около 30 лет, между ними сложились теплые отношения. После смерти матери истицы та пришла к ним и попросила пожить у них. Рубаненко Т.А. помогала ему работать в огороде, жила в их доме в отдельной комнате. Ее сын И. проживал в спорной квартире, а внук проживал в селе .... Позже она забрала внука к ним, где он проживал некоторое время. Сын Рубаненко Т.А. выпивал и когда его избили, они и того приютили ненадолго у себя. После смерти сына в квартире проживал внук Рубаненко Т.А.. Последняя рассказывала, что внук ее обижает, и она его боится. Позже истец устроилась уборщицей в магазин, где проработала полтора года. Как-то она обмолвилась, что не хочет подписывать квартиру на внука. Он сказал, что ему ее квартира не нужна, но она может переписать ее на Гирич Е.С., если пожелает. Передача квартиры произошла по инициативе истца. Он лично при заключении сделки не участвовал, но подвозил стороны до регистрационного центра. Рубаненко Т.А. прекрасно понимала, куда её везут. После заключении договора она ушла жить в квартиру, и он не видел ее длительное время. Внук в квартиру никого не пускал, а сама Рубаненко Т.А. не выходила. За спорную квартиру платит Гирич Е.С. Последние 2-3 года он не замечал никаких изменений в психическом состоянии Рубаненко Т.А.
 
    Свидетель Б. показала, что работала с Рубаненко Т.А. в одном магазине. Может охарактеризовать ее как добрую, отзывчивую женщину, хорошего собеседника. Иногда истица говорила, что побаивается своего внука, потому что он ее обижает, такие отношения связаны со спорной квартирой. Она никогда не видела ее в нетрезвом состоянии, на работу та никогда не опаздывала и на нее никогда не жаловались. Она никогда не замечала, чтобы у Рубаненко Т.А. были проблемы с нарушением психики.
 
    Свидетель Е. показала, что её внучка познакомилась с Р. в дата году в социальной сети. После знакомства внучка стала пропадать из дома, и они посчитали, что она проживает с Р. на которого у них имелись негативные характеристики. Она несколько раз была в квартире Рубаненко, где встречалась с Рубаненко Т.А., никаких странностей в поведении Рубаненко Т.А. она не заметила.
 
    Свидетель Щ. показал, что является соседом Л., знает Рубаненко Т.А. около 10 лет. Может охарактеризовать ее как нормальную, адекватную женщину. Рубаненко Т.А. работала у Л.. Он никогда не замечал у Рубаненко Т.А. странного поведения, она всегда узнавала его. В состоянии алкогольного опьянения он её никогда не видел.
 
    Свидетель П. показал, что хорошо знал сына Рубаненко Т.А. - И.. Сама Рубаненко Т.А. человек веселый, доброжелательный. В последний раз он видел её в дата, когда та еще работала в магазине, в дата он ее не видел. Никаких странностей в поведении у Рубаненко Т.А. он не замечал. Ему также известно о том, что Рубаненко Т.А. жила в доме у Л..
 
    Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истица в качестве одного из оснований заявленных требований указала на то, что она находилась в таком психическом состоянии, когда не понимала значения своих действий, не осознавала сути сделки.
 
    В целях проверки приведенного довода судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (определение суда от дата).
 
    Основываясь на показаниях сторон, приведенных показаниях свидетелей, а также данных медицинской документации, комиссия экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» пришла к выводам о том, Рубаненко Т.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время подписания договора дарения квартиры дата Рубаненко Т.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В соответствии со ст. ст. 10, 25 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Росссийской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, необходимых для производства экспертизы, включая необходимое обследование лица, направленного на экспертизу (при очной экспертизе), и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
 
    На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно - экспертного учреждения.
 
    В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Заключение комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» №* от дата в составе Г. и С. соответствует вышеуказанным критериям, дано компетентными лицами, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности ( 32 года и 18 лет соответственно).
 
    В заключении детально исследованы все материалы дела, выводы экспертов подробно мотивированы, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу положений ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора от дата она находилась в таком состоянии психического здоровья, которое не позволило ей здраво и правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать ее природу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
 
    Как установлено судом, даритель Рубаненко Т.А. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации после его подачи дарителем отозвано не было.
 
    Доказательств тому, что Рубаненко Т.А. не осознавала того, что подписывает договор дарения, суду не представлено.
 
    Иных оснований, по которым заключенная между Рубаненко Т.А. и Гирич Е.С. сделка по отчуждению жилого помещения может быть признана недействительной истцом не заявлено.
 
    Доводы истца о том, что на неё оказывалось физическое, моральное воздействие, а также имели место угрозы со стороны Гирич Е.С. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии у ее доверителя иного жилого помещения, невозможности проживания в спорной квартире в связи с необходимостью проведения ремонта правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
 
    По приведенным данным требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры №* в доме №* по улице ... Привокзального района (...) г.Тулы, заключенного дата, заявленные по тем основаниям, что на момент совершения сделки Рубаненко Т.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, удовлетворению не подлежат. Соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Рубаненко Т.А. к Гирич Е.С. о признании договора дарения квартиры * в доме * по ул. М. Горького ... г. Тулы (...) недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева.