Решение от 15 июля 2014 года №2-818/14

    Дело № 2-818/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 года г.Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Горячкиной А.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Казаковой С.П. – адвоката по ордеру №031272 от 15.07.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Волыниной Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Волыниной Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указали, что 19.03.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ч.А.В. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ч.А.В. страховое возмещение в размере 193785 руб. 42 коп., в соответствии с заключением экспертизы сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 192520 руб. 85 коп. В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД Волыниной Т.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Страховая компания ответчика выплатила в счет возмещения вреда 120000 руб., что составляет лимит по ОСАГО. Указали, что на основании ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба сверх лимита по ОСАГО возлагается на виновника ДТП. Руководствуясь ст.965 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 72 520 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб. 63 коп.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Волынина Т.А. в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в иске: ................, не зарегистрирована и не проживает (л.д.59,99), в соответствии с данными ОАСР и МР УФМС России по г. Москве, ответчик Волынина Т.А. зарегистрирована по адресу: ................ (л.д.105), куда судом была направлена телеграмма, в соответствии с извещением адресат по указанному адресу не проживает (л.д.104). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    Представитель ответчика – адвокат Казакова С.П., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.03.2013 г. в 09.10 час. на ................ напротив ................ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак № под управлением Волыниной Т.А., принадлежащего О.Е.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ч.А.В.., в результате которого автомобилю «Шкода Октавия» причинены механические повреждения (л.д.12,13,14-15,16-19,20-22,23-25).
 
    В соответствии с отчетом эксперта ООО «Эксперт – Авто» №71-98781/13 от 14.04.2013 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю «...» в результате спорного ДТП, составила 193785 руб. 42 коп., с учетом износа автомобиля – 192520 руб. 85 коп. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.
 
    Автомобиль «...» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис №№ (л.д.8), в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 193785 руб. 42 коп.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП 19.03.2013 г. произошло по вине Волыниной Т.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за указанное нарушение не установлена КоАП РФ (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность Волыниной Т.А., управлявшей автомобилем ..., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. (л.д.26,27,41,42).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в рамках договора по КАСКО, истец ОСАО «Ингосстрах» в силу требований ст.965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП сумму материального ущерба в порядке суброгации.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волыниной Т.А. суммы ущерба за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного ООО «Росгосстрах», в размере 72 520 руб. 85 коп. (192 520 руб. 85 коп. – 120000 руб.).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Волыниной Т.А. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 руб. 63 коп. (л.д.6).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Волыниной Т.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 72 520 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. 63 коп., а всего взыскать 74 896 руб. 48 коп.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 июля 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Озерова Е.Ю.