Решение Петрозаводского городского суда от 10 января 2019 года №2-8180/2018, 2-372/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 2-372/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Евшаковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бахталиной (после заключения брака - Евшаковой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203075 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 75 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Ответчик Евшакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленным возражениям, ссылалась на просрочку кредитора, просила отказать во взыскании процентов и неустойки, снизить неустойку до 0 руб., отказать во взыскании суммы в размере 3358 руб., незаконных комиссий, страховых премий и иных удержаний.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела NСП2-1824/2018-13, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бахталиной (после заключения брака - Евшаковой) О.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 79000 руб. на срок до 30 июня 2020 г. под 51,1 % годовых (в случае, если денежные средства с кредитной карты клиент снимает наличными или переводит на счет).
Пунктом 12 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик воспользовалась предоставленным лимитом кредитования, сняв 2 июля 2015 г. денежные средства в размере 79000 руб.
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Евшакова О.А. не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
5 апреля 2018 г. истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 203075 руб. 35 коп., в том числе: 38952 руб. 90 коп. - сумма срочного основного долга, 40047 руб. 10 коп. - сумма просроченного основного долга, 1440 руб. 14 коп. - сумма срочных процентов, 86235 руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов, 379 руб. 91 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 11432 руб. 71 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 24587 руб. 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 38952 руб. 90 коп. - сумма срочного основного долга, 40047 руб. 10 коп. - сумма просроченного основного долга, 1440 руб. 14 коп. - сумма срочных процентов, 86235 руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов, 379 руб. 91 коп. - сумма процентов на просроченный основой долг, законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер заявленного штрафа (двойная ставка рефинансирования), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 18019 руб. 89 коп.
Ссылки ответчика на просрочку кредитора суд полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу действующего законодательства соответствующая информация о признании истца банкротом публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на соответствующих сайтах, то есть являлась общедоступной, при должной осмотрительности ответчик имел возможность ознакомиться с ней.
Более того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Со стороны ответчика доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылки ответчика о необходимости отказать во взыскании суммы в размере 3358 руб. (1000 руб. + 1500 руб. + 650 руб. + 30 руб. + 178 руб.), незаконных комиссий, страховых премий и иных удержаний, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из выписки по счету следует, что вышеуказанные комиссии, а также страховая премия в размере 15642 руб. были списаны 2 июля 2015 г. и 12 августа 2015 г. за счет внесенных на счет 2 июля 2015 г. денежных средств в размере 19000 руб. Взыскание таких комиссий ответчиком ранее не оспаривались, со встречным исковым заявлением ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не обращалась.
При этом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается в отзыве на пропуск ответчиком срока исковой давности по таким требованиям, неверно выбранный стороной способ защиты прав, а также о взыскании таких комиссий не в рамках спорного кредитного договора, а в соответствии с условиями договора об открытии и ведении счетов, в том числе в рамках тарифного плана "Life Classik", условий предоставления и использования кредитных карт, а также при выборе ответчиком страхового продукта.
Более того, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 185075 руб. 35 коп. (38952 руб. 90 коп. + 40047 руб. 10 коп. + 1440 руб. 14 коп. + 86235 руб. 41 коп. + 379 руб. 91 коп. + 18019 руб. 89 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Евшаковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Евшаковой О. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 185075 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка