Решение от 21 августа 2014 года №2-817/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-817/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан                                                                                      <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Белоусова И.А.,
 
    при секретаре Каменевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» к Ватутиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в суд  с иском к Ватутиной О.К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 880 рублей 64 копеек, пени в сумме 64 рублей 32 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик, проживая по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО». Истец взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь, оплату за потребленную электрическую энергию не производит. Из выписки из лицевого счета  видно, что абонент пользовался электрической энергией и за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность  в сумме 880 рублей 64 копеек. В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, на указанную сумму задолженности начислены пени, которые по состоянию на <ДАТА4> составляют 64 рубля 32 копейки. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную  задолженность, пени,  а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (исковое заявление).
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ватутина О.К.  в судебное заседание не явилась. Согласно данным адресного бюро, Ватутина О.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА5> Вместе с тем, известить ее по указанному адресу не представилось возможным, поскольку  квартира закрыта, адресат по извещению не является.
 
    Согласно акту курьера объединенного аппарата мировых судей ЕАО от <ДАТА6>, дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>(адрес, указанный в исковом заявлении), снесен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ватутиной О.К. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ  договор энергоснабжения с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность  за потребленную электроэнергию за период <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 880 рублей 64 копеек и пени по состоянию на <ДАТА4> в размере 64 рублей 32 копеек.влению, истец проси взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени  вразмере 22 рублей 13 копее
 
    Вместе с тем, согласно сведений адресно-справочной службы следует, что Ватутина О.К. зарегистрирована с <ДАТА7> по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. Согласно данным отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города Биробиджана ЕАО от <ДАТА8>, сведений о том, что по адресу: <АДРЕС> проживала <ФИО1>, нет. Вместе с тем, имеется информация о том, что по указанному адресу проживала <ФИО2>, которой предоставлено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>. Жильцы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, при сносе дома не расселялись.
 
    Таким образом, доказательств того, что в период с <ДАТА9> по <ДАТА3>, Ватутина О.К. являлась абонентом по потреблению электроэнергии по адресу: <АДРЕС>, суду не представлены.  Данные обстоятельства не установлены и в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ватутина О.К. является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Истцом ходатайства о привлечении в качестве ответчиков иных лиц в судебном заседании не заявлялись.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ДЭК» к Ватутиной О.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» к Ватутиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени - отказать. 
 
 
      Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд в течение месяца, через  мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                        И.А. Белоусова