Решение от 17 июня 2014 года №2-817/2014

Дело № 2-817/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года ст. Ессентукская
 
    Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Бондаренко И.В.,
 
    ответчика Босенко В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему знакомый гражданин ФИО3 B.С. попросил его подписать договор-заявку с транспортно-экспедиционной компанией 000«Евросервис» на перевозку груза со склада ОАО ПК «Балтика»- «Балтика-Самара», находящегося по адресу<адрес>, на склад ОАО ПК «Балтика»- «Балтика-Ярославль» в <адрес>. Приняв просьбу ФИО3 B.C., ДД.ММ.ГГГГг. им был подписан договор-заявка № с ООО «Евросервис». Пункт 8 которого гласит: Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю. Пункт 9 гласит: привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц, а также степень их вины не влияет на вид и размер ответственности Исполнителя. Согласно договора, ФИО3 B.C., управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ г/н Х756РК26, прибыл на погрузку на склад ОАО ПК «Балтика»-«Балтика-Самара». После погрузки водитель принял груз по количеству и качеству, подписал товарно-транспортную накладную на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ г.. и выехал с территории склада. ДД.ММ.ГГГГг., при выгрузке продукции в филиале ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Ярославль» были обнаружены деформированные паллеты. При осмотре кузова автомобиля сотрудниками склада было обнаружено, что часть продукции вытекла из жестяных банок вследствие деформации, часть имела многочисленные потертости нанесенной на банки краски вследствие разрывов полиэтиленовой упаковки. Начальником смены СГПиТ ФИО6 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки продукции по количеству и качеству, в соответствии с которым зафиксирован бой и брак продукции. ФИО3 B.C. подписал акт приемки продукции и получил 1 экземпляр. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки продукции № !от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПК «Балтика» выставило счет-претензию № ООО «СНГ-Интертранс» согласно договора ТЭО Ц(СПб)-11-(13) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытка при транспортировке общей стоимостью 52022-59 рублей (Пятьдесят две тысячи двадцать два рубля 59 копеек).По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «СНГ-Интертранс», в качестве Заказчика и ООО «Евросервис», в качестве Исполнителя, при обнаружении повреждения груза грузополучатель имеет право требовать досмотра груза в присутствии водителя Исполнителя с составлением акта, в котором отражается состояние груза. При этом, в случае не согласия одной из Сторон с содержащейся в ней информацией, она вправе изложить в нем свою точку зрения. В акте № отсутствует какая либо информация о не согласии ФИО3 B.C. с результатами приемки продукции. Также, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора №01/01-13, отсутствие отметок о видимых дефектах и ненадлежащей упаковки груза в товарно-транспортной считается приемкой груза без видимых дефектов в надлежащей упаковке в количестве, соответствующем сопроводительным документам. Согласно статьи 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им липу или липу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данные доказательства гражданином ФИО3 B.C. предоставлены не были. На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 8 Договора-заявки № о полной материальной ответственности Исполнителя за утрату или повреждение груза, генеральный директор ООО «Евросервис» ФИО7 выставил ему претензию на оплату суммы ущерба.
 
    Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона в срок, установленный соглашением. При этом ФИО1 гражданское законодательство не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Сумма ущерба была оплачена им ООО «Евросервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52022-59 рублей ( Пятьдесят две тысячи двадцать два рубля 59 копеек).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом, согласно пункту 2 статьи 7 данного Закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Претензию истца о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 52022-59рубдей (Пятьдесят две тысячи двадцать два рубля 59 копеек) ответчик добровольно не удовлетворил. Помимо этого, им была произведена оплата государственной пошлины в размере 1760-68 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 68 копеек).
 
    Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 B.C. в его пользу, в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму в размере 52022 рублей 59 копеек (пятьдесят две тысячи двадцать два рубля 59 копеек).
 
    Взыскать с ответчика ФИО3 B.C. в его пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1760 рублей 68 копеек (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 68 копеек).
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО2 не признал и пояснил, что им действительно осуществлялась перевозка груза по товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, однако товар был погружен и опечатан без него. Качество и состояние товара, который был ему погружен, он не знал. В транспортной накладной отсутствуют сведения о фактическом состоянии груза. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении проблемной продукции был обнаружен брак и бой. В связи с тем, что при погрузке товара не был составлен акт о приеме товара, соответственно ему не было известно о наличии брака при погрузке ему товара. Считает, что ему мог быть погружен товар уже с наличием брака. Заводской был брак или какой-либо другой, в документах не указано. Пиво могло быть повреждено как при погрузке, так и при разгрузке. Ему показали поврежденные банки пива только в складе, после разгрузки. Во время разгрузки он не присутствовал, его попросили уйти, так как разгрузку производили автокарами. Кроме того, просит суд учесть то обстоятельство, что истцом ему не была оплачена перевозка данного груза, а сам груз (как поврежденный), не был ему передан.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнял перевозку груза, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял, а ДД.ММ.ГГГГ сдал груз.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении проблемной продукции составленный «Балтика Ярославль» обнаружен брак и бой продукции. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения, что при приемке продукции по количеству и качеству обнаружен брак и бой продукции.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии сост. 803 ГК РФза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
 
    Статья 393 ГК РФв части 1 устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
 
    Истец настаивает на том, что ответчик должен нести ответственность за порчу продукции, поскольку повреждение груза произошло по его вине, в результате перевозки.
 
    Указанные доводы истца нельзя признать состоятельными по следующим основаниям:
 
    Груз был принят ответчиком на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузом являлось пиво различного наименования.
 
    Однако, графа о фактическом состоянии груза в данной транспортной накладной отражена не была.
 
    Как следует из товарной накладной, груз находился в вакуумных упаковках, расположенных на деревянных поддонах.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении проблемной продукции составленный «Балтика Ярославль» обнаружен брак и бой продукции: бой - Жатецкий гусь ж/б 1,0 в количестве 275, брак – Жатецкий гусь ж/б 1,0 в количестве 1355, бой – Балтика разливное ж/б 0,75 в количестве 27, брак - Балтика разливное ж/б 0,75 в количестве 30.
 
    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения, что при приемке продукции по количеству и качеству обнаружен брак и бой продукции.
 
    Однако, сведений о том какой именно брак и в результате чего он образовался заводской или нет, в материалах дела отсутствует.
 
    Представленные истцом фотографии не приняты судом в качестве относимых доказательств, так как установить, что представленные на них банки с пивом имеют отношения в спорной перевозке не представляется возможным.
 
    Спорный товар на экспертизу, с целью подтверждения доводов истца, не направлялся.
 
    При указанных обстоятельствах, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, а также наличие причинно-следственной связи между исполнением обязательств ответчиком и причинением ущерба, как не доказан сам факт причинения вреда в сумме 52022 рубля 59 копеек.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования в сумме 52022 рубля 59 копеек признаются судом не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 59 копеек, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму в размере 52 022 рублей 59 копеек (пятьдесят две тысячи двадцать два рубля 59 копеек) и государственной пошлины в размере 1760 рублей 68 копеек (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 68 копеек), - отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: