Решение от 04 апреля 2014 года №2-817/2014

    Дело № 2-817/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Герасин Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Сторожев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), третье лицо Герасин Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <дата>, в 15 час. 40 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Сторожева А.С. и управляемый на момент ДТП ФИО2, и автомобиль марки <данные изъяты>, управляемый на момент ДТП Герасиным Г.М..
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер У 468 МС 64.
 
    На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании»), в ОАО СК «Альянс».
 
    Автомобиль виновника был застрахован ОСАГО в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании» в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением по прямому возмещению убытков согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    <дата> ОАО «АЭНКОМ» по заказу ответчика провело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт № осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, по расчетам ответчика составил 36 302 рубля 50 копеек. Данная сумма была полностью выплачена истцу, путембезналичного перевода на расчетный счет последнего.
 
    Однако перечисленная сумма страхового возмещения не соответствует действительности, так как устранение повреждений, полученных автомобилем при ДТП, стоит намного дороже.
 
    В связи с этим истец обратился к <данные изъяты> в целях проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца составляет 214 985 рублей 58 коп - без учета износа заменяемых деталей и 154 915 рублей 24 коп - с учетом износа.
 
    Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истцу, превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в пределах 120 000 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, произведя страховую выплату не в полном объеме, уменьшив ее размер на 83 697 рублей 50 коп. (120 000 - 36 302,50 = 83 697.5).
 
    Заявление о страховой выплате подано в адрес ответчика <дата>, ответчик был обязан произвести страховую выплату до <дата> чего не сделал, нарушив тем самым законное право истца на своевременное возмещение ущерба причиненного застрахованному транспортному средству.
 
    Размер ставки рефинансирования на день подлежащего исполнению обязательства составил 8.25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г № 2873-У), следовательно, 1/75 от 8,25% составляет 0,11% (8,25/75=0,11) Сумма равная 0,11% от 83697,50 рублей составляет 92 рубля 06 копеек (83697,50*0,11/100=92,06), именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с <дата>, по день фактического исполнения обязательства.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 697 рублей 50 коп.; неустойку в размере 92 рубля 06 коп за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Истец Сторожев А.С. и представитель истца по доверенности Лашманова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов на услуги представителя. Представила платежное поручение на сумму 83 697,50 рублей.
 
    Третье лицо Герасин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что Сторожеву А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
 
    <дата>, в 15 час. 40 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Сторожева А.С. и управляемый на момент ДТП ФИО2, и автомобиль марки <данные изъяты>, управляемый на момент ДТП Герасиным Г.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Герасин Г.М., что подтверждается справка о дорожно-транспортного происшествии от <дата> года, постановлением серии № по делу об административном правонарушении от <дата> года, схема дорожно-транспортного происшествия от <дата> (листы дела 10-12).
 
    Гражданская ответственность Сторожева А.С. застрахована в ОАО СК «Альянс» (в лице Саратовского филиала), по договору обязательного страхования, полис ОСАГО номер №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ОАО СК «Альянс» (в лице Саратовского филиала) (акт о страховом случае от <дата> года) выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 302,50 рублей.
 
    Истец не согласилась с суммой выплаты и обратилась в <данные изъяты> Согласно отчета № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 915 рублей 24 копейки (листы дела 19-30).
 
    По ходатайству представителя ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 133 745 рублей.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 302,50 рублей, согласно акту о страховом случае, недовыплаченное страховое возмещение составило 83 697 рублей 50 копеек (120 000 – 36 302,50).
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить от его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная страховая сумма в размере 83 697 рублей 50 копеек, однако в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено платежное поручение № от <дата> о причислении в добровольном порядке до вынесения решения суда недовыплаченной страховой суммы в размере 83 697,50 рублей в полном объеме.
 
    В связи с чем суд считает возможным в удовлетворении требовании истца в указанной части отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца в досудебном порядке.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На <дата> размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от <дата> № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
        В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не перечислена истцу в полном объеме до настоящего времени и исходя из вышеуказанных норм закона суд считает, что истец имеет право на начисление неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) включительно, что составляет 102 дней, 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 102 = 13 464 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 9 390 рублей 12 копеек за период с <дата> по <дата> заявленных стороной истца и в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сторожева А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 4 945 рублей 06 копеек (9 390,12+500)/50.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом оснований для снижения штрафа не усматривается, в связи с чем считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в размере 4 945 рублей 06 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора поручения № от <дата> денежные средства в размере 8 000 рублей переданы истцом своему доверителю в момент подписания договора (лист дела 32).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Сторожева А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 4 000 рублей - стоимость досудебного исследования, проведенного <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата> (лист дела 31).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((9 390,12 х 4%, + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сторожева А.С., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сторожева А.С. неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 9 890 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 945 рублей 06 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 22 335 рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.