Решение от 15 июля 2014 года №2-817/2014

Дело №2-817/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года                          г. Вилючинск, Камчатский край
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,
 
    с участием истца Потапенко Н.В., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Кленковой Л.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по выплате премий,
 
установил:
 
    Истица обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с указанным иском к ответчику, в котором с учетом сделанных уточнений просила признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий: приказ от 29 января 2014 года №33 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 12 мая 2014 года №135 «О неисполнении Приказа МУП «ГТВС» №46»; возложить обязанность по выплате премии за декабрь 2013 года в размере 20 614 рублей 45 копеек, за январь 2014 года в размере 20 351 рубль 21 копейка, за февраль 2014 года в размере 18 534 рубля 57 копеек.
 
    В обоснование иска указала, что с 2002 года работает в организации ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №26, в должности начальника производственно – технического отдела работает с июля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия ответчика был издан оспариваемый приказ «О нарушении трудовой дисциплины работником МУП «ГТВС» в приложении 31 к нему было указано 45 пунктов, которые в декабре 2013 года были выполнены не только истицей, но и иными работниками предприятия, что нашло свое подтверждение в представленных руководству приложению №2, однако ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания на начальника ПТО в виде замечания», с данным приказом истица была не согласна, равно как и с лишением премии; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении приказа МУП «ГТВС» 2014 года №46» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истица также не согласна, поскольку относительно приказа № до главного инженера устно и письменно в докладных записках доводилась информация, что исходные данные для подготовки расчетных материалов для проведения экспертизы и утверждения нормативов удельного расхода топлива, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии предоставляются после утверждения производственной программы по выработке тепловой энергии на 2015 год, которая согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть представлена до ДД.ММ.ГГГГ инженером теплоэнергетика Радионовой О.Г., абонентский отдел представил окончательные цифры по объемам реализации и отпуска тепловой энергии для формирования производственной программы после увольнения инженера – теплоэнергетика ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2013 года по неизвестным причинам истице ей была выплачена премия в размере 10%, в январе премия выплачена не была, в феврале премия выплачена в размере 4%. Без применения дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на положение о премировании работников предприятия, истица просила о взыскании премии за декабрь 2013 года, январь, февраль, 2014 года в указанных выше суммах, то есть в размере 30% от должностного оклада.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что о наложении на нее приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, она узнала тогда же, в срок не оспаривала его до подачи иска в суд, полагая, что «работодатель одумается» о том что, она лишена премии за январь 2014 года узнала соответственно при получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ни с лишением ее премии, ни с дисциплинарным взысканием она не согласна, поэтому и обратилась в суд, ранее никуда не обращалась. О том, что не получила премию за декабрь 2013 года также узнала в январе 2014 года, также выразила несогласие с размером премии 4 % за февраль 2014 года, настаивала на признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, также указала, что работникам предприятия премия начисляется не всем одинаково, указала, что ранее премия работникам ее отдела всегда выплачивалась в размере 30%, относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, пояснить ничего не могла, указав только, что настаивает на заявленных требованиях.
 
    При этом указывая о своем несогласии с понижением премии и прося о ее взыскании с ответчика в полном (30%) объеме за декабрь 2013 года и январь 2014 года, истица требования об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №1153-к – о выплате премии ПТО за декабрь 2013 года в размере 10% и №100-к от ДД.ММ.ГГГГ – о лишении премии истицы за январь 2014 года, которые были представлены стороной ответчика в судебное заседание не заявила.
 
    Представитель ответчика Кленкова Л.Э. в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, просив о применении срока исковой давности в отношении признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, выплате премии за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 30%, кроме того пояснила, что выплата премии в размере 30% является правом работодателя, поскольку в положении о премировании указан лимит премии до 30%, в феврале 2014 года все работники предприятия получили премию в размере 4%.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
        В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные вышеназванной правовой нормой.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
 
    Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в отношении работника только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно правоустанавливающих документов МУП «ГТВС» является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений участников процесса и документов, касающихся трудовой деятельности истца: Потапенко Н.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в предприятие ответчика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность постоянно начальника производственно – технического отдела 12 разряда (л.д.9-11); ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Н.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией начальника ПТО (л.д.28-30).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) на Потапенко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом во вводной части приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» отражено следующее: «Потапенко Н.В. было допущено нарушение трудовой дисциплины в виде ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в несвоевременном и не полном объеме выполнения письменных распоряжений руководителя (согласно приложения № Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года; Потапенко Н.В. допустила нарушение трудовой дисциплины…..на основании изложенного и докладной записки Потапенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., и во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины работником МУП «ГТВС», приказано: за нарушение трудовых обязанностей – невыполнение в полном объеме письменных распоряжений непосредственного руководителя, начальнику ПТО МУП «ГТВС» Потапенко Н.В. объявлено замечание».
 
    Согласно пояснений истицы в судебном заседании с данным приказом она была ознакомлена в тот же день.
 
        Согласно докладной записки Потапенко Н.В. (л.д.23) документы по приложению №1 к приказу №1 от 09 января 2014 года исполнены, о чем указано в приложении (л.д.24-26). Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, все пункты, которые можно было выполнить по данному распоряжению, они выполнили, остальные не входят в рамки их должностных обязанностей.
 
    Также в материалы дела представлены материал служебной проверки от 27 января 2014 года, где причислены документы, принятые к исполнению, с указанием об их исполнении, либо неисполнении.
 
        Из вводной части приказа №33 от 29 января 2014 года усматривается, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истицей выражено в несвоевременном и неполном объеме выполнения письменных распоряжений руководителя (согласно Приложения №1 Приказа №1от 09 января 2014 года), из буквального толкования чего следует, приложение №1 является приложением к приказу №1 от 09 января 2014 года (либо утверждено им), однако приказ №1 от 09 января 2014 года (л.д.19) не устанавливает распоряжений руководителя предприятия, а называется «О нарушении трудовой дисциплины работником МУП «ГТВС», и только в его мотивировочной части имеется ссылка на приложение №1.
 
    Также в материалы дела представлено Приложение №1 к приказу №___от «_» ____ 2013 год (л.д.19 оборот), (л.д. 20 – 22, на которое идет ссылка согласно пояснениям сторон в судебном заседании), из которого невозможно установить чье это распоряжение, поименованное как Приложение №1, к какому приказу оно относится, и тем боле, кому адресовано, то есть, кому предписано выполнить некие распоряжение, содержащиеся в данном «документе», кроме того оно также имеет наименование «Список работников МУП «ГТВС», вместе с тем, такие данные в нем отсутствуют.
 
    Несмотря на то, что форма приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания не является унифицированной, данный приказ должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка.
 
    Таким образом, текст приказа о применении дисциплинарного взыскания должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания.
 
    В представленном приказе №33 от 29 января 2014 года в констатирующей части приказа существо дисциплинарного проступка и положения соответствующих нормативных актов и иных документов, которые нарушила истица ответчиком не приведены. При этом ссылка работодателя на «нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, несвоевременном и не в полном объеме выполнения письменных распоряжений своего непосредственного руководителя», не может расцениваться судом в качестве раскрытого существа дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, в том числе по изложенным выше основаниям касаемо Приложения №1 непонятно к какому приказу относящегося, и на кого возлагающее определенные обязанности.
 
    При таком положении дела приказ №33 от 29 января 2014 года не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем грубо нарушена процедура его применения в части того, приказ не раскрывает существо совершенного Потапенко Н.В. проступка, суть самого проступка, исходя, в том числе из пояснений сторон в судебном заседании, все изложенное противоречит требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
 
    Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    Рассматривая требования истицы относительно взыскания премий за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, прихожу к следующему.
 
    Приказом директора предприятия №349 от 3 декабря 2012 года утверждено положение о системе премирования работников МУП ГТВС, где размер текущего премирования установлен до 30%, также установлено, что размер текущей премии устанавливается приказом директора предприятия и определяется в пределах премиального фонда, разделом 4 Положения установлено, что показателями для выплаты премии являются: отсутствие нарушений трудовой дисциплины, исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, своевременное и полное выполнение инструкций (положений) предприятия, приказов, распоряжении (письменных и устных) директора, непосредственного руководителя и лица, ответственного за определенный участок работ, в части касающееся производственной деятельности, ведение необходимо документации (п.4.1 п.п.3,4,5).
 
        В силу ст. 129, 191 ТК РФ, коллективного договора, положения об оплате труда, Положения о премировании, ежемесячная премия, является составной частью оплаты труда работника, которая в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 132 ТК РФ должна выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Из указанных норм следует, что работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший полный календарный месяц, обладает правом на получение такой премии.
 
        Как следует из пояснений стороны истца и стороны ответчика в судебном заседании, а также усматривается из представленных расчетных листков (л.д.46) истице за декабрь 2013 года выплачена премия в размере 10%, за январь 2014 года премия не выплачена, за февраль 2014 года выплачено 4% премии.
 
    Положением о премировании установлена ее выплата до 30%, то есть, определен ее максимальный размер. При этом минимальный размер премии Положением о текущем премировании не установлен. Таким образом, ежемесячное начисление премии и ее конкретный размер определяется работодателем в пределах, установленных Положением о премировании, с учетом данных бухгалтерской и статистической отчетности, иных экономических факторов, влияющих на размер премирования.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части требований о выплате премии в размере 30% за февраль 2014 года, поскольку выплата истице премии в меньшем размере, чем 30% от должностного оклада не противоречит положению о премировании, кроме того, согласно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер премиального фонда текущего премирования, согласно приложения № к которому размер текущего премирования установлен до 20%.
 
    Кроме того, относительно выплаты премии истицы в декабре 2013 года в размере 10% от должностного оклада и ее невыплаты в полном объеме за январь 2014 года, то согласно представленным в судебное заседание стороной ответчика выпиской из приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ структурному подразделению «Производственно - технический отдел» за отсутствие производственной программы на 2014 год начислить текущую премию за декабрь 2013 года 10%, кроме Кулишовой Е.В. – 30% и Горбачевой Н.Н. – 30%, при этом истица в исковом заявлении и при рассмотрении дела указала, что ей неизвестно о причине снижения премии за декабрь 2013 года, действительно ее росписи в данном приказе нет, однако о его незаконности ею при рассмотрении дела не заявлено, вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выпиской из приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников МУП «ГТВС» по результатам работы за январь 2014 года, текущая премия за январь 2014 года работникам ПТО начислена в размере 30%, согласно приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ о Депримировании работников МУП «ГТВС» по результатам работы за январь 2014 года, Потапенко Н.В. лишена премии за январь 2014 года; при этом, согласно пояснений истицы в судебном заседании о наличии у нее дисциплинарного взыскания за январь 2014 года она знала в этом же месяце, кроме того об оспаривании приказа о ее депримировании истица также не заявляла при рассмотрении дела.
 
    Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока давности, равного трем месяцам для обращением в суд с требованиями относительно признания проказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскании премии за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 30% от оклада.
 
    Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. № 1722-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
 
    П. 1 раздела 3 коллективного договора МУП «ГТВС» определено, что оплата труда работникам предприятия осуществляется в соответствии с «Положением об оплате труда работников МУП «ГТВС»», являющимся Приложением № 3 к настоящему коллективному договору.
 
    Согласно п. 5 вышеуказанного Положения выплата заработной платы производится в следующем порядке: 30 числа текущего месяца производится выплата аванса и 15 числа следующего месяца за текущим производится окончательный расчет за предыдущий месяц. Расчетные листки работникам предприятия выдаются 10 числа месяца, следующего за отчетным. При рассмотрении дела истица подтвердила, что расчетные листки и заработную плату она получала своевременно и была проинформирована о размерах положенных ей выплат.
 
    Исковое заявление поступило в суд 19 мая 2014 года, истице о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом №33 от 29 января 2014 года было известно в тот же день, что следует из ее пояснений в судебном заседании, при этом она также пояснила, что не обращалась с заявлением об оспаривании данного приказала, полагая, что работодатель «одумается», то есть она обратилась в суд с требованиями относительно признания данного приказан незаконным, возложении обязанности по выплате премии за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 30% от должностного оклада с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, как было указано выше при рассмотрении дела истицей не заявлено о незаконности приказов относительно снижения премии за декабрь 2013 года и депримировании в январе 2014 года.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения с иском в установленный законом срок, истцом суду не представлено, как не установлено судом обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, более того, ходатайства о восстановлении данного срока от истца не поступало, как не указывалось на уважительные причины его пропуска.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд.
 
    С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 30% от оклада у суда не имеется.
 
    Рассматривая требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении приказа МУП «ГТВС» 2014 года №46, которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, прихожу к следующему.
 
    Оспариваемым приказом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в его мотивировочной части указано, что основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания послужило невыполнение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О графике мероприятий для утверждения нормативов на 2015 год», согласно которого: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПТО необходимо было представить исходные данные для подготовки расчетных материалов для проведения экспертизы расчетов и утверждения нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию МУП «ГТВС» на 2015 год; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПТО необходимо было представить исходные данные для подготовки исходных материалов для проведения экспертизы расчетов и утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ГТВС» на 2015 год.
 
    При этом в материалы дела представлены докладные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ №235, № от того же числа (л.д. 38, 40) с изложением объективных причин частичной невозможности выполнения распоряжений оспариваемого приказа, оценка которым в материалах заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не дана (л.д.98-100), в нем просто перечислены требования приказа, имеется указание на содержание должностной инструкции, ссылка на трудовой кодекс.
 
    Также, несмотря на то, что форма приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания не является унифицированной, данный приказ должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка.
 
    Таким образом, текст приказа о применении дисциплинарного взыскания должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания.
 
    В представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в констатирующей части приказа существо дисциплинарного проступка и положения соответствующих нормативных актов и иных документов, которые нарушила истица, ответчиком не приведены. При этом ссылка работодателя на нарушение требовании трудового законодательства в части невыполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением установленных им пунктов, не может расцениваться судом в качестве раскрытого существа дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а в материалах служебного расследования не дана оценка объективности причин частичного невыполнения требований приказа.
 
    При таком положении дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем грубо нарушена процедура его применения в части того, приказ не раскрывает существо совершенного Потапенко Н.В. проступка, суть самого проступка, исходя, в том числе из пояснений сторон в судебном заседании, кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Срок выполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части ПТО (начальник Потапенко Н.В.) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ лицу, которому подчиняется истица, было известно о невыполнении данных распоряжений, таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ограничился ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом праздничных дней, - ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день согласно данных производственного календаря.
 
    Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, все изложенное противоречит требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
 
        Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О неисполнении приказа МУП «ГТВС» 2014 года №46» незаконным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также с учетом того, что истицей было заявлено 2 требования неимущественного характера и три требования имущественного характера, из которых суд пришел к выводу об удовлетворении одного требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей по требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Потапенко Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по выплате премий, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12 мая 2014 года №135 «О неисполнении приказа №46».
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 200 в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении требований Потапенко Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании незаконным приказа от 29 января 2014 года №33 «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании премий за декабрь 2013 года, за январь 2014 года, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    О взыскании премии за февраль 2014 года – отказать в связи с необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Н.Д. Буткин