Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-817/2014
Дело № 2-817/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Бочкова Е. А., представителя истца адвоката Неручевой Т. Е., представителя ответчика Щербинина А. В. гражданское дело по иску Бочкова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Бочковой Н.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Бочков Е. А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочковой Н.В. (далее Ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в ноябре 2012 года истец обратился к ответчику в мебельный салон «Модный дом» для приобретения кухонной мебели. Однако письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Была определена сама мебель, ее цена, срок исполнения договора конец января 2013 года, с учетом изложенного ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение встраиваемой кухни «Люкс» стоимостью 229200 рублей. Истец в полном объеме обязательства со своей стороны исполнил, а именно произвел оплату товара в сумме 206280 руб., заключив ДАТА с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор на указанную сумму. Согласно банковского договора полная стоимость кредита составила 288981 руб. 02 коп., из них 59781 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом, а так же, 22920 за страхование жизни, так как это является обязательным условием для получения кредита. Денежные средства банком были перечислены на счет ответчика ДАТА. Встраиваемая кухня ни в конце января 2013 года, ни до настоящего времени так и не была предоставлена истцу, чем были нарушены сроки установленные устным договором. В апреле 2013 года ответчик полностью отказалась от исполнения заключенного договора в одностороннем порядке. Устно истцу было сообщено, что все его затраты ему будут компенсированы. ДАТА истец попытался вручить ответчику претензию, однако та от ее получения отказалась, тогда претензия была направлена по почте, письмо так же ответчик отказалась получать. В связи с неисполнением условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДАТА по день рассмотрения дела, исходя из 0,5% от суммы 206280 рублей, неустойка не может превышать цены товара. Кроме того, истцом были понесены убытки по оформлению кредита, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 рублей, а так же, истец понес судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей. С учетом изложенного, исковых требований и их уточнений, истец просит суд: признать заключенным ДАТА между Бочковым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Бочковой Н.В. договор купли-продажи встраиваемой кухни «Люкс», стоимостью 206280 рублей. Принять отказ от Бочков Е.А. отказ от исполнения договора купли-продажи заключенного ДАТА между Бочковым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Бочковой Н.В., на приобретение встраиваемой кухни «Люкс», стоимостью 206280 рублей; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в счет оплаты заключенного ДАТА договора купли - продажи встраиваемой кухни «Люкс» в размере 206280 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 206280 рублей 00 копеек, проценты в размере 59781 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридические услуги в сумме 15000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в сумме 252630 рублей 51 копеек, всего взыскать 762891 руб. 53 коп.
В судебное заседание истец Бочков Е. А. и его представитель адвокат Неручева Т. Е. на иске настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бочкова Н. В. в судебном заседании не присутствовала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и допуске к участию в деле ее представителя Щербинина А. В.
Представитель ответчика Щербинин А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, а от покупки гарнитура истец сам отказался.
Третье лицо Бочков А. М. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ИП Бочковой Н.В. был заключен договор об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическим лицам, по условиям которого клиентам ответчика предоставлялась возможность оформления кредитов в ООО ИКБ «Совкомбанк» на оплату товара, приобретенного у ИП Бочковой Н.В.
ДАТА посредством чека-заявки между Бочковым Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 229 200 руб. для оплаты встраиваемой кухни «Люкс» у ИП Бочковой Н.В. Платежным поручением НОМЕР от ДАТА на счет ИЛ Бочковой Н.В. ООО ИКБ «Совкомбанк» перевело денежные средства в сумме 206 280 руб.
Свои исковые требования истец Бочков Е. А.основывает на том, что согласно выше указанного договора кредитования, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи встраиваемой кухни «Люкс», однако суд не может согласится с данными доводами истца по следующим обстоятельствам.
Действительно, исходя из содержания чека-заявки в ООО ИКБ «Совкомбанк», кредитного договора, последний заключался с целью приобретения кухонного гарнитура (л.д. 13-18, 37).
Однако, в связи с тем, что одновременно у Бочкова Е. А. появилась возможность приобрести автомобиль БМВ, Бочков Е. А. решил отказаться от приобретения кухонной мебели, и денежные средства в сумме 206 280 руб. перечисленные истцом ИП Бочковой Н. В. были направлены на оплату автомобиля (л.д.82). Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения заявления граждански Ш. об угоне транспортного средства.
В судебном заседании истец пояснил, что лично с ответчиком он не обговаривал условия заключения договора купли-продажи мебели, все переговоры по гарнитуру он вел лишь с третьим лицом. Стороной истца не были суду предоставлены доказательства точного срока исполнения договора купли-продажи мебели. Кроме того, в данном судебном заседании истец при дачи объяснении указал на то, что срок исполнения договора он определил сам, так как обычно мебель третьим лицом изготавливалась в течении месяца.
В суде достоверно установлено, что еще до наступления срока исполнения спорного договора, истец фактически сам отказался от исполнения договора купли-продажи мебели, приняв от третьего лица предложение покупки транспортного средства. Между тем ответственность за неисполнение договорного обязательства возможна лишь в том случае, если договор являлся действующим для сторон.
Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований расторжения или изменения договора. При этом по смыслу данной нормы отказ от договора является самостоятельным случаем одностороннего расторжения договора, влекущим прекращение обязательств сторон по договору.
Статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре недостатка, а ст.32 данного Закона право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
Осуществляя право на односторонний отказ, сторона по собственному усмотрению, без учета мнения адресата отказа, прекращает обязательство, а другая сторона вынуждена претерпевать такой отказ. В этой ситуации отношения участников обязательства прерываются, и цель, которая была поставлена при его возникновении, достигнута быть не может, то есть в данном случае обязательство прекращается способом, отличным от его осуществления.
Суд приходит к твердому убеждению того обстоятельства, что со стороны Бочкова Е. А. имел место отказ от исполнения договора купли-продажи встраиваемой кухни «Люкс» и данный отказ стороной ответчика был принят. Указанные обстоятельства говорят об отсутствии оснований для применение последствий неисполнения стороной данного договора, а и именно возможность применения последствий нарушения договора, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и штрафа.
Однако, суд не может согласиться и с позицией ответчика по поводу полного не признания иска, с ссылкой на то обстоятельство, что между Бочковым Е. А. и Бочковым А. М. (супругом ответчика) был заключен договор купли-продажи транспортного средства и денежные средства, полученные ИП Бочковой Н. В. от истца были переданы третьему лицу в счет оплаты данного договора.
Стороной ответчика не были представлены суду доказательства заключения данного договора, транспортное средство, исходя из карточки, запрошенной судом в МРЭО ГИБДД г. Коркино, до настоящего времени принадлежит Бочкову А. М., передано истцу не было и в настоящее время объявлено в розыск, в подтверждении чего в судебном заседании представителем ответчика к материалам дела были приобщены соответствующие документы, а так же, следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, и это подтверждается собранными по делу доказательствами (л.д. 47-67), что ИП Бочковой Н. В. были получены от истца, по средствам кредитного договора, денежные средства в сумме 206280 рублей и до настоящего времени, после принятия ответчиком от истца отказа от исполнения договора купли-продажи мебели, истцу они, в каком либо виде, будь то договор купли продажи транспортного средства, возвращены не были.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом установленных обстоятельств и норм законодательства, суд приходит к твердому убеждению, что перечисленные платежным поручением НОМЕР ДАТА ответчику денежные средства в сумме 206280 рублей являются неосновательным обогащением и отношения истца и ответчика должны регулироваться именно ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что истец пытается восстановить свое нарушенное право по средствам взыскания денежных средств, взыскание с ответчика неосновательного обогащения, о котором не заявлены требования истца, не будет являться выходом суда за пределы исковых требований, так как по средствам взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 206280 рублей, нарушенное право истца будет восстановлено.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителя», однако считает необходимым взыскать с ИП Бочковой Н. В. в пользу Бочкова Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 206280 рублей, полученные ответчиком по платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5262 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Бочков Е.А. к индивидуальному предпринимателю Бочковой Н.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочковой Н.В. в пользу Бочков Е.А. денежные средства в сумме 206280 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридические услуги в сумме 10000 рублей, всего взыскать 216280 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5262 рублей 80 копеек.
Отказать Бочкову Е.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бочковой Н.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение не вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
Секретарь: Т. Ю. Леонтьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
