Решение от 05 июня 2014 года №2-817/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                                                                 город <АДРЕС>                                                                                                                                                                                        
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Седова Н.Г., при секретаре Семеновой Е.А., с участием представителя истца Пестрецова А.В., действующего по доверенности 64 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,  представителя ответчика Шипкова А.А., действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гереева Н.Б. к закрытому акционерному обществу «<ФИО1>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Гереев Н.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<ФИО1>» (далее по тексту - ЗАО «<ФИО1>») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 149 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5>, на <ДАТА5> неустойка составляет 27 281 рубля 80 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойка за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, расходы на проведение экспертизы в размере 5 130 рублей.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА7> он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки NOKIA N8 по цене 14990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. <ДАТА8>  была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. <ДАТА9> истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть  деньги за товар и за экспертизу. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.  
 
    Истец Гереев Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Пестрецов А.В., действующий на основании доверенности 64 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Представитель истца Пестрецов А.В., действующий на основании доверенности 64 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Шипков А.А., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <ДАТА9> за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о выявлении в приобретенном товаре недостатка. В удовлетворении претензии истца было отказано, поскольку стоимость устранения недостатка составила 4 000 рублей и признаки существенности недостатка товара отсутствовали. <ДАТА10> потребителем вторично предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи того же телефона и возврате уплаченных сумм, однако уже в судебные органы, что явилось основанием для возбуждения настоящего гражданского дела. В связи с чем, считает требования истца незаконными, поскольку потребителем пропущен установленный ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетний срок на предъявление требований, указанных в статье 18 того же закона.
 
    Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА7> истец Гереев Н.Б. заключил с ЗАО «<ФИО1>» договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia N8, стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13). Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.
 
    В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не включается.
 
    В силу пунктов 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
 
    Доводы представителя ответчика Шипкова А.А. о том, что истцом пропущен установленный ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетний срок на предъявление требований, указанных в статье 18 того же Закона не могут быть приняты во внимание мировым судьей, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гереев Н.Б. обратился к ЗАО «<ФИО1>» с претензией <ДАТА9>, то есть по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет.
 
    По смыслу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанном случае потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Таким образом, при обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона, потребитель должен доказать наличие указанных недостатков.
 
    Согласно заключению эксперта <ФИО2>» <НОМЕР> от <ДАТА8> в предоставленном на исследование телефоне (трансмиттере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900, производитель <НОМЕР>, страна производства - Финляндия, цвет: черный, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентом основной платы. Основываясь на вышеизложенном, следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи со сложившейся практикой ремонт сводится к замене основной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно, в случае осуществления платного ремонта, стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 4 000 рублей, включая работы по устранению недостатка. Срок ремонта составит период от 28 суток (л.д.7-11).
 
    По ходатайству представителя истца Пестрецова А.В. судом по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления наличия в товаре недостатка, причин возникновения недостатка и стоимости его устранения. Согласно заключению эксперта ООО «<АДРЕС>» <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА13> в смартфоне марки <НОМЕР>-00, цвет черный, imei: 359054048999100 имеется постоянно присутствующий дефект «не включается». В представленном телефонном аппарате, следы нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. Так как в процессе исследования не было выявлено следов нарушения условий эксплуатации, эксперт определяет неисправность как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На платной основе замена системной платы невозможна ввиду того, что данная запчасть не поставляется производителем.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт <ФИО4>, который полностью поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что ремонт платы теоретически возможен, но так как системная плата не поставляется и в России отсутствует оборудование для замены системной платы, то это сделать невозможно.
 
    Согласно письменному ответу из общества с ограниченной ответственностью «<ФИО6>» от <ДАТА14> на запрос суда, замена системной платы в мобильном телефоне марки <НОМЕР> невозможна. Системная плата на данную модель <НОМЕР> производителем не поставляется. Запчасть снята с производства в марте 2013 года.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ФИО1>» Шипков А.А., участвовавший в судебном заседании, не оспорил заключение эксперта ООО «<АДРЕС>» <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА13> и не оспорил его показания об отсутствии системной платы данной модели телефона. Ответчиком, не оспорившим выводы эксперта, также и не было представлено доказательств о наличии у него системной платы данной модели телефона, и соответственно возможности устранения недостатка товара. Тем самым, ответчиком не было представлено доказательств об устранимости недостатка товара, в связи с чем мировой судья, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к мнению о том, что в судебном заседании установлен существенный недостаток товара, на основании чего договор купли-продажи, заключенный между Гереевым Н.Б. и закрытым акционерным обществом «<ФИО1>» следует расторгнуть, исковые требования о взыскании стоимости телефона в размере 14 990 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА9> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.16). Претензия и копия экспертного заключения вручена сотруднику магазина в присутствии свидетеля <ФИО7>
 
    Представитель ответчика Шипков А.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения претензии истца.
 
    До настоящего времени требования Гереева  Н.Б. ответчиком не удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  п. 2 Определения <НОМЕР> от <ДАТА18>, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве сспособа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом того, что взыскиваемая неустойка значительно превышает стоимость товара, мировой судья полагает, что неустойка в сумме 27 281 рубля 80 копеек явно несоразмерна последствия нарушени обязательста. Мировой судья исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также, учитывая, действия самого Гереева Н.Б., который в течение длительного времени не обращался за защитой своего нарушенного права, считает возможным на основании возражений представителя ответчика, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку  за период с <ДАТА4> по 05 июня 2014 года до 10 000 рублей, ат акже взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (149 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА19> и до полного погашения основной суммы долга.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «<ФИО1>» продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены его права потребителя,  следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере  500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> г. <НОМЕР> (ред. от <ДАТА21>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Гереева Н.Б. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 745 рублей (14 990 + 10 000 + 500 = 12 745).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 130 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом за оказание услуг представителя  было оплачено 4 000 рублей (л.д.12).
 
    Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и других обстоятельств мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «<АДРЕС>», как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<АДРЕС>» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4 900 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 149 рублей 70 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 35, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Гереева Н.Б. к закрытому акционерному обществу «<ФИО1>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia<НОМЕР>, заключенный <ДАТА7> между Гереевым <ФИО8> и закрытым акционерным обществом «<ФИО1>».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО1>» в пользу Гереева Н.Б. денежные средства в размере 47 365 (сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей, из которых:
 
    - 14 990 рублей - стоимость товара;
 
    - 10 000 рублей - неустойка за период с <ДАТА4> по 05 июня 2014 года;
 
    - 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
 
    - 500 рублей - компенсация морального вреда;
 
    - 5 130 рублей - расходы по оплате экспертизы;
 
    - 12 745 рублей - штраф.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО1>» в пользу Гереева Н.Б. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (149 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА19> и до полного погашения суммы основного долга.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО1>» в доход государства  государственную пошлину в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гереева Н.Б. отказать.
 
    Обязать Гереева Н.Б. возвратить закрытому акционерному обществу «<ФИО1>» сотовый телефон Nokia<НОМЕР>, стоимостью 14 990 рублей.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «<ФИО1>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 8 Кировского района города Саратова.
 
    Срок изготовления мотивированного решения <ДАТА23>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Н.Г. Седова