Решение от 29 июля 2014 года №2-817/2014

Решение по гражданскому делу
   Дело №2-817/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 июля 2014 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч. при секретаре Фишкиной Е.М.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков, указывая на то, что 06.09.2013 года посредствомсети "Интернет" он воспользовался услугами электронного кошелька, а именно электронной платежной системой https://www.qiwi.ru/ (далее "киви"), данная система принадлежит Закрытому акционерному обществу "Объединенная система моментальных платежей" (далее ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
 
    Посредством личного кабинета (соответственно на номер кошелька <НОМЕР>), зарегистрированного в системе "киви", истец перевёл денежные средства со своего личного мобильного номера сети Билайн (оператора сотовой связи, абонентский номер <НОМЕР>) на виртуальную карту в системе "киви". Данных переводов было 3. Каждый по 4 318 рублей.
 
    Однако, только лишь два из 3 платежей были успешными, дошли по назначению в систему "киви", а именно первый и третий, второй платёж "потерялся" в системе "киви", деньги были списаны, но на счет электронного кошелька не поступили.
 
    Истец неоднократно обращался в службу технической поддержки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в т.ч. посредством электронной почты и телефонных звонков, однако все жалобы истца были проигнорированы.
 
    23.09.2013 года истец обратился с заявлением (претензией) к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в письменной форме по юридическому адресу данной организации, однако данная претензия также была оставлена без внимания по сегодняшний день.
 
    Согласно публичной оферте об использовании платежного сервиса "Visa Qiwi Wallet", представленной на сайте https://static.qiwi.corn/ru/doc/oferta_lk.pdf?v2 между истцом и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» фактически заключен договор об оказании услуг.
 
                     В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу денежную сумму в размере 4 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,  неустойку в размере 4 318 рублей.
 
    Истец <ФИО1>  в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и  взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 4 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,  неустойку в размере 4 318 рублей.
 
    Представитель ответчика на судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В своих возражения указывает, что с  иском не согласен.
 
             Представитель третьего лица ОАО «Вымпелком» Тарасов Евгений Алексеевич, действующий на основании доверенности от 21.05.2013 года № 3-1493 ,пояснил что с исковыми требованиями истца согласен, считает, что ответчик не обеспечил перевод денежных средств. Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Так согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 06.09.2013 года посредством сети"Интернет" истец  воспользовался услугами электронного кошелька, а именно электронной платежной системой https://www.qiwi.ru/ (далее "киви"). Посредством личного кабинета (соответственно на номер кошелька <НОМЕР>), зарегистрированного в системе "киви", истец перевёл денежные средства со своего личного мобильного номера сети Билайн (оператора сотовой связи, абонентский номер <НОМЕР>) на виртуальную карту в системе "киви". Данных переводов было 3. Каждый по 4 318 рублей. Однако, только лишь два из трех платежей были успешными, дошли по назначению в систему "киви", второй перевод в сумме 4318 руб. ответчиком не был обеспечен, деньги были списаны, но на счет электронного кошелька не поступили, что  подтверждается детализацией  услуг связи.
 
       В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» сложившиеся между сторонами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, т.е. Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов . 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу п. 1 ст. 29 Закона: "Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)... " Таким образом, истец понёс убытки в размере 4 318 рублей.
 
    На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ:"...лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким  образом,   исковые требования являются обоснованным и поэтому подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей»  мировой судья считает необходимым взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1>  денежную сумму  в размере 4 318 рублей.
 
     В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда  и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом  принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера нравственных страданий, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме    500  рублей.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
      Размер неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков, на момент подачи иска составляет 72 дня. Т.е. 4 318 руб. / 100 % * 3% * 72 дня = 9 326,88 руб.
 
    Исходя из требований Закона «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену закона…» Таким образом, сумма неустойки составляет 4 318 руб..
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи, с чем  с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
 Р Е Ш И Л
 
 
                  Исковые требования <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 
 
                Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> денежную сумму в размере 4 318 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,  неустойку в размере 4 318 руб.
 
               Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца, через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО2>