Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-817/2014
Гр. дело № 2-817/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 16 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Лисина П. В. к ООО «Пензагазкомплект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лисин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пензагазкомплект» был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке блочной котельной установки 800 кВт по адресу: <адрес>, а истец оплатить выполненные работы. Истцом обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком были допущены нарушения. В соответствии со спецификацией к Договору предусматривалась поставка котельной с дымовыми трубами высотой 17 м. Однако фактическая высота дымовых труб оказалась равной 10,215 м. Изменение поставляемого оборудования (уменьшение высоты труб) должно повлечь за собой соразмерное изменение стоимости Договора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с просьбой произвести перерасчет стоимости Договора, однако тот ответил отказом. В соответствии с расчетом истца стоимость котельной должна уменьшиться на сумму 105028 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 454, 455, 478, 479, 480 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 55, 88, 94, 98,100 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Пензагазкомплект» в пользу Лисина П.В. в счет уменьшения покупной цены котельной в связи с ее ненадлежащей комплектацией денежную сумму в размере 105028 руб. Судебные расходы отнести на ответчика.
Истец Лисин П.В., его представитель Паршина И.Ю., действующая по доверенности, представитель ответчика Елистраткин Д.В., действующий на основании Устава ООО «Пензагазкомплект», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Лисин П. В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из дополнительных видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пензагазкомплект» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Пензагазкомплект» и Лисиным П.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке блочной котельной установки 800 кВт, предназначенной для отопления зданий, находящихся по адресу: <адрес>, а истец оплатить выполненные работы.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета индивидуального предпринимателя Лисина П.В. было осуществлено перечисление денежных средств в размере 50000 руб. на расчетный счет ООО «Пензагазкомплект», с назначением платежа: оплата за пуско-наладочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из представленных фотографий, здания, для отопления которых предназначена котельная установка, являются нежилыми.
Исходя из изложенного, субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступают обязательства, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора, который заключен в ходе осуществления коммерческой деятельности.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Пензенской области (с учетом субъектного состава участников спора, характера возникших правоотношений) и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Лисина П. В. к ООО «Пензагазкомплект» о взыскании денежных средств - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.
Председательствующий
