Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-817/2013г.
Дело № 2-817/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июня 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием истца Гришина А.Н., представителя истца Мелентьева А.В., представителя третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Родионовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.Н. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Гришин А.Н. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив его, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, Гришина Н.В, Медведев С.А., Гришин И.А. являются членами семьи нанимателя. Истцом самовольно и на свои средства произведена перепланировка холодной пристройки (лит. а1) в жилую (лит. А1) и произведено самовольное строительство пристройки (лит А2), которая в настоящее время является частью квартиры. В результате данной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 19,7кв.м. и составляет 58,1 кв.м. Данная не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии необходимо истцу для реализации своих прав на приватизацию жилья.
В судебном заседании истец Гришин А.Н. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
Представитель истца Мелентьев А.В. (по заявлению) поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 135).
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Родионова С.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Гришина Н.В., Медведев С.А., Гришин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Гришина А.Н., его представителя МелентьеваА.В., представителя третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что 15 февраля 2006 года между МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» и Гришиным А.Н. заключен договор найма жилого помещения (номер) расположенного по адресу: .... Гришина Н.В., Гришин С.А. (Медведев С.А.), Гришин И.А. являются членами семьи нанимателя (л.д. 14-15).
Техническим паспортом от 14 ноября 2012 года, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждается факт проведения перепланировки квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 19,7кв.м. и составляет 58,1 кв.м. (л.д. 107-110).
Заключением МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» №1725-12-З от 28 января 2013 года подтверждается, что самовольная реконструкция квартиры выполнена с нарушениями, а именно: при строительстве пристройки (лит. А1) перекрыт доступ прямого естественного освещения кухни, однако, имеется доступ «второго» света через светопроём в ограждающей конструкции пристройки (лит А2), эвакуационный выход из самой дальней комнаты квартиры (№1) ведёт более чем через одно помещение до выхода квартиры (№№ 2, 3, 5), но учитывая, что квартира находится на первом этаже, светопроёмы помещений №№ 1, 2, 3 могут служить эвакуационными выходами. Таким образом, эксплуатация реконструированной трёхкомнатной квартиры возможна (л.д. 92-97).
Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» от 29сентября2011 года самовольно возведённая пристройка, произведённое переустройство и перепланировка выполнены без нарушения несущих конструкций здания, инженерных коммуникаций, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительным нормами и правилами (л.д. 111-121).
Учитывая, что указанный дом находится в муниципальной собственности и пристрой (лит. А2) выстроен на общедомовом земельном участке, представитель КУМИ, к полномочиям которого относится управление муниципальной собственностью, администрации округа Муром и третьи лица не возражают против удовлетворения исковых требований, а сохранение квартиры в перепланированном состоянии необходимо истцу для осуществления права на приватизацию жилья, то суд считает, что исковые требования ГришинаА.Н. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гришина А.Н. удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: .... общей площадью 58,1 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническими документами Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14 ноября 2012 года.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Бабеншева
