Решение от 13 июня 2013 года №2-817/2013

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2013
 
дело № 2-817/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 17 апреля 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.
 
    при секретаре Брылуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной А.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Палкина А.Е. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что 12 ноября 2012 года в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21093», под управлением Алмаева С.М., и автомобиля «Форд Фокус», под управлением Бойковой Е.М. Виновником ДТП является Бойкова Е.М., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» она (Палкина) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в результате ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость расходов на оценку – <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими убытками истца и суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>. В связи с подачей иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности и уплату государственной пошлины. Данные судебные издержки просит отнести на ответчика.
 
    В судебное заседание истец Палкина А.Е. не явилась, направила своего представителя Мирасова Г.Ф.
 
    Представитель истца Мирасов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Третьи лица Бойкова Е.М. и Алмаев С.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили.
 
    С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, с 29 сентября 2012 года по настоящее время собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>, является истец Палкина А.Е.
 
    12 ноября 2012 года в 22:00 в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <номер>, под управлением Алмаева С.М., и автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак <номер>, под управлением Бойковой Е.М.
 
    Согласно справке о ДТП, виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля «Форд Фокус» Бойкова Е.М., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд находит установленной вину Бойковой Е.М. в дорожно – транспортном происшествии от 12 ноября 2012 года с участием автомобиля истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из пояснений истца и его представителя следует, что в результате ДТП автомобилю истца Палкиной А.Е. причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Союз Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Суд признает отчет ООО «Союз Оценщиков» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления "РД 37.009.015-98", стоимость нормо-часа рассчитана исходя из средних цен станций технического обслуживания города Екатеринбурга.
 
    Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете ООО «Союз Оценщиков» № ВСК 114 от 14 ноября 2012 года, у суда не имеется.
 
    К представленному ответчиком отчету ООО «РАНЭ» суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку данный отчет представлен не в полном объеме и в незаверенной копии, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, не конкретизированы программные продукты и методики, на основании которых произведена калькуляция.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании данных отчета ООО «Союз Оценщиков» № ВСК 1114 от 14 ноября 2012 года.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Бойковой Е.М. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).
 
    В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта истец Палкина А.Е. понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер> от 14 ноября 2012 года.
 
    Поскольку ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус» Бойковой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», на страховщика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между общим размером убытков истца и фактически выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается документально.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание платных услуг от 14 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>. Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом Палкиной А.Е. расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания в пользу истца данных судебных издержек в настоящее время не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Палкиной А.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Палкиной А.Е. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 22 апреля 2013 года.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
 
    Председательствующий Ю.В. Тарасюк