Решение от 30 апреля 2013 года №2-817/2013(

    Гр.дело №2-817/2013 (решение вступило в силу 31 мая 2013 года)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Костыриной Н.Ф.,
 
    с участием представителя истца Малашина М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Кундозерова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Кундозерова Р.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в городе Апатиты Мурманской области 25 ноября 2012 года, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <.....>. Виновником ДТП является Жуматий Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оценен в <.....>. Указанные суммы были перечислены в полном объеме истцу. Вместе с тем, указанных сумм оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету <.....> составленному ООО «ГУДВИЛЛ», рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <.....>. В связи с чем, недоплата по страховому случаю составила <.....>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 22 марта 2013 года представитель истца -общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» обратилось к ответчику с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, на момент подачи искового заявления, требование исполнено не было.
 
    Просит суд взыскать с ответчика недоплату по страховому случаю в размере <.....>., расходы на проведение оценки и изготовление отчета <.....>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>., судебные расходы по составлению доверенности в размере <.....>. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Кундозерова Р.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представитель ответчика приглашался на акт осмотра транспортного средства, однако не явился, после получения отчета о стоимости восстановительного ремонта в адрес ответчика он был выслан в копии с требованием о выплате денежных средств, однако до настоящего момента ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило.
 
    Истец Кундозеров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными, дело просит рассмотреть в его отсутствии.
 
    Жуматий Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и возражений не представил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Кундозерова Р.В. (собственник транспортного средства – Кундозеров Р.В.) и Жуматий Е.А. (собственник транспортного средства – Жуматий Е.А.) в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, принадлежащий Кундозерову Р.В.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 25 ноября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2012 года и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Кундозерова Р.В. признан Жуматий Е.А. С постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2012 года Жуматий Е.А. согласился, его не обжаловал.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2012 года, из которой следует, что автотранспортное средство <.....> имеет следующие повреждения: правое переднее крыло правой двери, правое заднее крыло, средняя правая стойка, задняя правая стойка, крыша, переднее левое крыло решетки радиатора, права блок-фара, передний и задний бампер
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Жуматий Е.А. как владельца транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии ВВВ 0614294794.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность Жуматий Е.А., признав данное ДТП с участием Жуматий Е.А. страховым случаем, добровольно выплатил истцу Кундозерову Р.В. сумму страхового возмещения <.....>
 
    Поэтому, обязанность возместить причиненный истцу вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Жуматий Е.А.– филиал ООО «Россгострах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 30 ноября 2012.
 
    Истцу частично было выплачено страховое возмещение на общую сумму <.....>., что не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку, как указано в исковом заявлении, по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, более, чем сумму страхового возмещения, произведенную ООО «Росгосстрах», Кундозеров Р.В. обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № А63/13 от 04 марта 2013 года, составленным независимым оценщиком Поддубной Ю.Л. о рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, стоимость устранения аварийных дефектов причиненных автотранспортному средству <.....>, с учетом его износа составляет <.....>
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком Поддубной Ю.Л. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, состоящим членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа», заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 25 ноября 2012 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № <.....> от 04 марта 2013 года,составленный Поддубной Ю.Л., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    При этом суд не может взять за основу расчет <.....> от 05 декабря 2012 года произведенный ЗАО «Технэкспро», поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Кундозерова Р.В. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    22 марта 2013 года представитель истца-ООО «Юрист-авто» обратился в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому случаю в размере <.....> Ответ на претензию не поступил.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № А63/13 от 04 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>) подтверждена необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу ущерба составляет <.....> суд приходит к выводу, что исковые требования Кундозерова Р.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области <.....> - разницу между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит взысканию штраф в размере <.....> в пользу истца.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Кундозерова Р.В.
 
    Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Кундозеровым Р.В. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, <.....> - оплата юридических услуг, <.....>.- оплата услуг нотариуса по составлению доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором с оценщиком ООО «ОК «Гудвилл», платежным поручением об оплате его услуг на <.....>, квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-Авто» в размере <.....>, доверенностью от 27 декабря 2012 года.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кундозеровым Р.В. оплачены юридические услуги на сумму <.....>
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> и оплатой услуг нотариуса в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Кундозерова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кундозерова Романа Владимировича страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы на проведение оценки и изготовление отчета в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, судебные расходы по составлению доверенности в размере <.....>, штраф в размере <.....> <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: И.В.Бобкова