Решение от 28 мая 2013 года №2-817/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о выплате разницы страхового возмещения по ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 11692 руб. 40 коп. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2600 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21083 г/н М792РС/163 под управлением <ФИО5> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ 0613949691 и с участием а/м ВАЗ-2121 г/н Н891ВК/63, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным признан <ФИО5> нарушивший п.10.1 ПДД РФ, свою виновность не оспаривает. Истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, и ему выплачено 8796,80 руб. Посчиатв данную сумму заниженной, истец обратился в оценочное бюро «Объектив», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составляет 20489,20 руб., за проведение независимой оценки истец оплатил 2600 руб. <ДАТА3> ответчику направлена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения, но до настоящего времени ответ не получен. Для получения юридической помощи истец заключил с ИП <ФИО6> договор на оказание юридических услуг и заплатил за консультацию, сбор документов и подготовку иска 1000 руб., за представительство в суде - 4000 руб., за оформление доверенности истец оплатил 700 руб.
 
    <ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, и показал, что истцу не выдавался акт осмотра транспортного средства оценщиком ЗАО «Технэкспро», поэтому запись в акте: «Панель передняя следы не сильной коррозии» вызывает сомнение. Фотографии на этот счёт не представлены, термин «несильная коррозия» не даёт никакой информации о характере и степени повреждения. Кроме того, окраска панели передней в расчёты не включена, предусмотрена замена панели без окраски, при этом учтён процент износа. Истец обратился к ответчику с претензией, которая  была получена ответчиком <ДАТА4>, ответ на претензию не дан, что свидетельствует о нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» - необходимо взыскать штраф. Размер требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя не завышен, т.к. мной проведена встреча с истцом, проанализирована ситуация, собраны необходимые документы, составлена и направлена претензия, затем составлен иск и поданы документы в суд, три раза я приезжаю в суд, и ещё необходимо будет приехать за вступившим в законную силу решением и исполнительным листом. Договором на оказание юридических услуг всё это предусмотрено, и согласована стоимость услуг.
 
    <ФИО8> - представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, написав, что <ДАТА5> а/м истца по направлению ООО «Росгосстрах» осмотрен в ЗАО «Технэкспро», при осмотре установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: панель передка - следы не сильной коррозии. <ФИО3> с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, <ФИО3> дополнительно в страховую компанию не обращался. Экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в сумме 8796,80 руб., при этом из расчёта исключена окраска повреждения <НОМЕР> панель передка кузова ввиду наличия коррозии. Страховое возмещение в размере 8796,80 руб. выплачено потерпевшему лицу - <ФИО3> <ДАТА6> ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в установленные действующим законодательством сроки. Представленный истцом отчёт <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО6> ответчик считает завышенным в части стоимости норма-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано, также как и применение Закона РФ «О защите прав потребителей». До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок на основании отчёта независимой экспертной организации. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Отсюда для взыскания штрафа нет оснований. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышено. При определении разумных пределов для возмещения таких расходов необходимо учитывать, что исковое заявление является типовым, его составление занимает не более 2-х часов, средняя стоимость представления интересов в суде по региону - 2000 руб., продолжительность рассмотрения - одно судебное заседание, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Представитель истца не обладает статусом адвоката, следовательно, не может оказывать столь качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам.
 
    Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 53 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО5> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-2121 г/н Н891ВК/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МА 809894.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО5> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м ВАЗ-2121 г/н Н891ВК/63.
 
    Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
 
    Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
 
    За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочное бюро «Объектив», где оценщик ИП <ФИО6> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 20489,20 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2600 руб., о чём представлена квитанция <НОМЕР> и договор на предоставление услуг по оценке.
 
    Ответчик на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА6> выплатил истцу страховое возмещение 8796,80 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.
 
    Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонту по отчёту <НОМЕР> оценщика ИП <ФИО6> составила: 20489,20 руб. - 8796,80 руб. = 11692,40 руб.
 
    Возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты ввиду замены панели передка, повреждённой в рассматриваемом ДТП, без окраски, при этом учтён процент износа заменяемой панели передка. При таких обстоятельствах следует вывод, что отчёт <НОМЕР> оценщика ИП <ФИО6> объективен, и требования истца о взыскании  страхового возмещения в сумме 11692,40 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 2600 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец после получения страховой выплаты <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, и приложил отчёт об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также квитанцию об оплате услуг оценщика. Ответчик обязан был рассмотреть поступившую <ДАТА4> претензию, после чего произвести доплату либо дать мотивированный ответ. Ссылка ответчика на право произвести часть страховой выплаты, является не обоснованной, т.к. ответчик произвёл выплату страхового возмещения <ДАТА6> на основании расчётов оценщика ЗАО «Технэкспро», а не часть, и лишь после этого возник спор о размере страховой выплаты. Таким образом, ответчик претензию истца не рассмотрел, тем самым не выполнил требование о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, подлежит взысканию штраф - 7146,20 руб., из расчёта: : (11692,40 руб. + 2600 руб.) х 50% = 7146,20 руб.
 
    Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> об оплате истцом 5000 руб. за оказание юридических услуг.
 
     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компания, затем подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571,70 руб., из расчёта: (11692,40 руб. + 2600 руб.) х 4% = 571,70 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о выплате разницы страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 11692 руб. 40 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2600 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7146 руб. 20 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего - 27138 рублей 60 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину - 571 рубль 70 копеек.
 
    Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>
 
 
Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА8> в
 
единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой судья                                                                                           <ФИО1>