Решение от 22 августа 2013 года №2-817/2013

    Дело № 2-817/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Сазыкина А.А.
 
    при секретаре Рагулиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 августа 2013г.
 
    гражданское дело по заявлению ООО «ОЭУ Блок №2 шахты» Анжерская-Южная» об отмене акта проверки и предписания, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области,
 
Установил:
 
    Директор ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» Мезенцев Ю.Б. 30.07.2013г. обратился в суд с заявлением об отмене акта проверки и предписания, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Свои требования мотивирует тем, что на основании акта проверки от 19.07.2013 года №05/12/84/45-13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Государственной инспекцией труда в Кемеровской области Государственный инспектором труда в Кемеровской области Редькиным С.В. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» и составлен акт №05/12/84/47-13. В акте отражены сведения о результатах проверки, выявлены нарушения требований ст. 192, 212, 221, 67 ТК РФ, п. 34 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью другими средствами индивидуальной защиты» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года №290н.».
 
    22.07.2013 года было выдано предписание № 05/12/84/45-13 об устранении выявленных нарушений, и вынесено постановление о назначении административного наказания №05/12/84/45-13.
 
    Директор ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» Мезенцев Ю.Б. с результатами проверки не согласен, поскольку, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ и абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ, при проведения проверок, государственный инспектор, выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор по законности применения дисциплинарного взыскания к горному мастеру ФИО3 является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, акт проверки и оспариваемое постановление, вынесенное государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются не законными.
 
    Также при проведении проверки Государственным инспектором труда в Кемеровской области Редькиным С.В. были допущены нарушения требований ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В нарушении ч.2 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении (приказе) №2370 от 01.07.2013 года не указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, так же не указаны основания проведения проверки, предусмотренные ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В нарушении ч.3 ст.14 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не вручена заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Таким образом, проверка проведена с грубым нарушением закона, а акт проверки и предписание, вынесено на основании ее результатов, является незаконными.
 
    Государственным инспектором труда в Кемеровской области Редькиным С.В. не правильно было определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения выявленных нарушений, и не правильно применены и трактованы норма материального права. Из протокола опроса ФИО3 видно, что при посещении забоя соединение рукава с ниппелем он не проверял, соглашается, что закреплен был рукав проволокой. Применение средств индивидуальной защиты не требовал. Виновные действия горного мастера ФИО3 явились причиной несчастного случая. Никаких действий направленных на не выполнение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией горного мастера им произведено не было без достаточных к тому препятствий и оснований. Следовательно, приказ №73-Д от 26.03.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, законный, обоснованный и вынесен с соблюдением требований ст. 192 ТК РФ.
 
    С выводами Государственного инспектора труда в Кемеровской области Редькина С.В. в отношении того, что работодатель не выдал в установленном порядке СИЗ (защитные очки) проходчику ФИО4, чем не обеспечил безопасность работника при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, директор ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» Мезенцев Ю.Б. не согласен, поскольку не понятно на основании чего они сделаны, т.к. согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты проходчику ФИО4 выданы защитные очки 24.11.2011 года, о чем свидетельствует его роспись. Таким образом, выдача СИЗ (очки защитные) проходчику ФИО4 подтверждено его подписью, а нарушения ст.212,221 ТК РФ, п. 34 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью другими средствами индивидуальной защиты» отсутствуют.
 
    Также в настоящее время трудовой договор от 18.08.2006 года с ФИО3 расторгнут, на основании приказа №72-у от 16.04.2013 года. Расторгнутые и недействующие договоры не могут нарушать права и законные интересы работников, т.к. они не имеют юридической силы и не влекут за собой наличие прав или обязанностей у сторон, поэтому положения ст. 57, 67 ТК РФ не нарушены.
 
    В судебном заседании по заявлению представитель ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» Мекуш В.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2011г., доводы заявления поддержал.
 
    Представитель ГИТ в Кемеровской области и гос. Инспектор труда в Кемеровской области Редькин С.В. в судебное заседание, о котором были уведомлены надлежащим образом, не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представили суду по факсу документы, свидетельствующие об отмене вышестоящим должностным лицом ГИТ обжалуемого акта проверки и предписания в части. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление директора Общества частично обоснованным в связи со следующим.
 
    Требования ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» ( далее –Общество) предъявлены и подлежат разрешению в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, согласно которой организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие)органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Кемеровской области Редькиным С.В. была проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19.07.2013г. за № 05\12\84\45-13 (л.д.8-11). По результатам проверки Обществу также выдано предписание об устранении нарушений отмеченных в акте проверки, от 22.07.2013г. за №05\12\84\45-13 (л.д.12-13).
 
    Данная проверка была проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области с рядом нарушений требований ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».
 
    Так, согласно ч.1 ст. 14 вышеназванного ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка Общества от ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 01.07.2013г. №2370. В данном распоряжении в нарушение требований ч.1 ст. 14 названного ФЗ не указана конкретная цель, задача и предмет проведения проверки, срок её проведения указан неконкретно как « не более 20 рабочих дней» с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении не указаны основания проведения проверки, предусмотренные ч.2 ст. 10 названного ФЗ, не содержится указания как на основание проверки на заявления мастера ФИО3, хотя такое основание и приведено в акте проверки от 19.07.2013г.
 
    В нарушение ч.3 ст. 14 названного ФЗ Обществу в лице его уполномоченного представителя не была вручена заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки от 01.07.2013г.
 
    Данные нарушения порядка проведения проверок органом государственного контроля являются существенными, влекут признание судом незаконными и отмену акта проверки от 19.07.2013г. и выданного на основании него предписания от 22.07.2013г.
 
    Доводы, содержащиеся в заявлении Общества и касающиеся существа выявленных проверкой нарушений, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
 
    В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль и надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок. Выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов ( документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должностей в установленном порядке.
 
    Согласно ч.7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и ( или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми, в соответствии со ст. 382 ТК РФ, являются комиссии по трудовым спорам и суды.
 
    Положения Конвенции Международной Организации Труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., об отсутствии у инспектора труда права на вынесение обязательных для исполнения работодателями предписаний по трудовым спорам, на которые ссылается заявитель, указанным положениям трудового законодательства РФ не противоречат, так как обжалование работником дисциплинарного взыскания в органы ГИТ и рассмотрение трудовых споров уполномоченными органами являются отдельными правовыми институтами, не отменяющими и не заменяющими друг друга. Как установлено судом, согласно описательной части акта проверки от 19.07.2013г., основанием для проверки явилось обращение в ГИТ в Кемеровской области горного мастера ФИО3 по вопросу правомерности и правильности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора Общества от 26.03.2013г. за № 73-Д. Данное обращение ФИО3 является правомерным средством реализации им своих трудовых прав работника. Орган ГИТ в пределах своих полномочий обязан был рассмотреть данное обращение работника и при выявлении фактов нарушения трудовых прав выдать предписание, что и было сделано. Трудового спора относительно приказа от 26.03.2013г., рассматриваемого компетентными органами, на день выдачи предписания от 22.07.2013г. не имелось. Поэтому данное предписание государственного инспектора труда нельзя считать связанным с рассмотрением трудового спора в установленном законом (главой 60 ТК РФ) порядке.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как было правильно указано в акте проверки от 19.07.2013г. директор Общества в тексте приказа от 26.03.2013г. изложил сначала обстоятельства несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. с проходчиком ФИО4, то есть вменяемого в вину ФИО3 должностного проступка, состоящего по сути в неисполнении должностной инструкции горного мастера, а затем указал, что горному мастеру ФИО3 по итогам работы за март 2013г. объявлен выговор. Такая формулировка приказа от 26.03.2013г. по существу не логична и не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ об обязательном учете работодателем обстоятельств совершенного проступка, то есть четкого и не противоречивого изложения их в приказе о применении дисциплинарного взыскания. В приказе от 26.03.2013г. дата совершения инкриминируемого проступка не соответствует дате и сроку вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3
 
    Пункт второй акта проверки от 19.07.2013г. и пункт 2 предписания от 22.07.2013г., касающиеся невыдачи работодателем в установленном порядке средств индивидуальной защиты проходчику ФИО7 были признаны вышестоящим должностным лицом ГИТ не обоснованными и отменены его решениями №№13 и 14 от 08.08.2013г.
 
    В пунктах 3 и 4 акта проверки от 19.07.2013г. и предписания от 22.07.2013г. государственный инспектор труда указал на то, что трудовой договор с ФИО3 не содержит всех существенных условий, тем самым не соответствует требованиям трудового законодательства, не подтверждено получение работником экземпляра трудового договора его подписью на экземпляре, хранящемся у работодателя. Заявитель обжалует эти пункты акта проверки и предписания лишь по тем мотивам, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут приказом №72-у от 16.04.2013г. (л.д.28), не оспаривая их обоснованности по существу. Данный довод заявителя суд считает не обоснованным.
 
    Вышеприведенные положения Трудового кодекса РФ ( ст.ст. 356,357) о правах и полномочиях федеральной инспекции труда не ограничивают её право на проведение проверок соблюдения требований трудового законодательства РФ лишь в рамках действующих на момент проверок трудовых договорных отношений между работодателем и работниками. Следовательно, должностные лица ГИТ вправе выявлять и реагировать также и на имевшие место в прошлом нарушения трудового законодательства. Поэтому обнаруженные при проверке от 19.07.2013г. недостатки трудового договора, заключенного с ФИО3, были правомерно включены в акт проверки от 19.07.2013г. и, в качестве указаний на необходимость устранения таких нарушений на будущее время в отношении всех остальных работников, в предписание от 22.07.2013г.
 
    В соответствии с вышеуказанными установленными судом нарушениями порядка проведения проверки Общества должностным лицом ГИТ обжалуемые акт проверки от 19.07.2013г и предписание от 22.07.2013г. подлежат отмене судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 257,258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                        Решил:
 
    Заявление директора ООО «ОЭУ Блок №2 шахты «Анжерская-Южная» удовлетворить.
 
    Отменить составленный государственным инспектором труда в Кемеровской области Редькиным С.В. в отношении ООО «ОЭУ Блок №2 шахты «Анжерская-Южная» акт проверки от 19.07.2013г. № 05\12\84\45-13 и выданное им предписание об устранении нарушений отмеченных в акте проверки от 19.07.2013г. от 22.07.2013г. за № 05\12\84\45-13г.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено 26.08.2013г.
 
    Председательствующий:                                               Сазыкин А.А.