Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-817/14
Дело №2-817/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 04 февраля 2014 года
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,
при секретаре Николаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Капитал-Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гайнуллина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Капитал-Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Пиканто, государственный номер <данные изъяты>, который застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Капитал-Резерв».
В результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КИА Пиканто, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
С целью оценки размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №25-А/03.13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, <данные изъяты>. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать в её пользу с ООО СК «Капитал-Резерв» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в соответствии с чеками, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО СК «Капитал-Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона, страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).
Судом установлено, что Гайнуллиной Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Пиканто, государственный номер <данные изъяты> (л.д.44,45), который застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Капитал-Резерв», страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.49).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КИА Пиканто, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д.8).
С целью оценки размера причиненного ущерба, Гайнуллина Р.И. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №25-А/03.13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, <данные изъяты> (л.д.12-38). За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.10,11).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Капитал-Резерв» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, в том числе, к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование оставлено без ответа. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ООО СК «Капитал-Резерв» в пользу Гайнуллиной Р.И. компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанной статьи, с ООО СК «Капитал-Резерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, направленные на определение размера страхового возмещения, в связи с чем, с ООО СК «Капитал-Резерв» в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> рублей. Также, суд взыскивает в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4087 <данные изъяты> (л.д.6). При этом, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д.46-47,48).
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Гайнуллиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Капитал-Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу Гайнуллиной Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М.Гильмутдинов
