Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-817/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: Цымаркиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/14 по иску ОАО КБ «КЕДР» к Литусовой С.К., Найденовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договор и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Истец – ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Литусовой С.К., Найденовой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договор в сумме 437555 рублей 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7575 рублей 55 коп., ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Литусовой С.К. был заключен кредитный договор № 02/5-002Л, по которому ей предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на потребительские цели, на срок до 14 сентября 2018 года под 20,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства № 02/5-002/1 (П) с Найденовой Н.А. По условиям кредитного договора погашение кредита и оплата процентов производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, погашение кредита - начиная с октября 2013 года, а процентов – с сентября 2013 года, в суммах, указанных в графике погашения. Произведя частичное погашение кредита Литусова С.К. неоднократно нарушала свои обязательства по погашению кредита. С 27.01.2014 выплаты по погашению задолженности не производились. В связи с неисполнением Литусовой С.К. условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. В соответствии с договором поручительства Найденова Н.А. приняла на себя обязательство произвести полное погашение задолженности Литусовой С.К., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, просили взыскать образовавшуюся задолженность, проценты, неустойку с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Ковалева И.В. заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что кредитный договор расторгнут 18 июня 2014 года. Об этом ответчики извещены по почте, им были направлены соответствующие документы, о чем имеются почтовые квитанции.
Ответчик Литусова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких документов о расторжении договора она не получала. У нее проблемы на фирме, поэтому она не может погашать взятый кредит. Просила банк о рассрочке или реструктуризации долга, но в устной форме. Хотела бы заключить с истцом мировое соглашение на условиях погашения долга по частям.
Ответчик Найденова Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у нее нет возможности выплачивать долг за Литусову С.К. Она мать-одиночка, перешла на другую работу, где зарплата в разы меньше. Она обращалась в банк, объяснила ситуацию. Ей ответили, что Литусова С.К. может поменять поручителя, но та ничего не сделала.
Выслушав объяснения сторон и их представителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования ОАО КБ «КЕДР» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 16 сентября 2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Литусовой С.К. был заключен кредитный договор № 02/5-002Л, по которому ей предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на потребительские цели, на срок до 14 сентября 2018 года под 20,9% годовых.
Согласно п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года, в суммах, указанных в графике погашения полной суммы подлежащей выплате, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора определена ежемесячная оплата процентов, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2013 года.
Из представленного расчета задолженности видно, что погашение кредита и процентов производилось Литусовой С.К. до 27 января 2014 года, после этой даты платежей по кредитному договору не было.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Литусовой С.К. и поручителя Найденовой Н.А. 2 июня 2014 года направлено требование о досрочном возврате выданного кредита и уведомление о расторжении кредитного договора. Отправление указанных писем подтверждено почтовой квитанцией от 2 июня 2014 года.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.5 договора поручительства № 02/5-002/1 (П), заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и Найденовой Н.А. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком Литусовой С.К. обязательств по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору от 16 сентября 2014года № 02/5-002Л. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках Кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек Банка. Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность поручителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Литусовой С.К. и Найденовой Н.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке являются законными и обоснованными, вытекающими из положений гражданского законодательства и заключенных договоров.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что просроченная задолженность по ссуде на 27 июня 2014 года составила 379563,81 рублей.
Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм в письменной форме, в том числе, задолженности по процентам в размере 31115,09 рублей; неустойки в размере 16096,76 рублей и неустойки по процентам в размере 10779,83 рублей, с которыми суд соглашается.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата кредита и процентов по кредиту со стороны ответчиков.
Доводы ответчика Литусовой С.К. о том, что она не имеет возможности погашать задолженность, так как находится в тяжелом материальном положении, и в связи с этим обращалась в Банк с просьбой предоставить рассрочку, какими-либо официальными документами не подтверждены, основаны лишь на объяснениях самой Литусовой С.К. в судебном заседании.
Доводы ответчика Найденовой Н.А. о том, что она мать-одиночка, имеет низкую заработную плату, правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока возврата кредита и уплаты процентов ответчиками в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, суд считает возможным требования Банка удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 437555,49 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, суд также взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 7575,55 рублей, уплаченную Банком при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества (ОАО) Коммерческий банк «КЕДР» к Литусовой С.К., Найденовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договор и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Литусовой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Найденовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР», просроченную задолженность по ссуде - 379563 рубля 81 коп., задолженность по процентам - 31115 рублей 09 коп., неустойку по ссуде - 16096 рублей 76 коп., неустойку по процентам – 10779 рублей 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575 рублей 55 коп., а всего в сумме 445131 рубль 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.
