Решение от 30 июля 2014 года №2-817/14

Дело № 2-817/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием адвоката на стороне ответчика Груздевой А.Н., предоставившей удостоверение №и ордер №от 30 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Марксовский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Губарова Б.Л. По вине водителя Губарова Б.Л., установленной административным материалом ГИБДД, автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля государственный регистрационный знак №, застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. По полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом автоматизированного износа, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 630 769,13 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Губарова Б.Л. при управлении автомобилем государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. По требованию истца, страховая компания ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Губарова Б.Л. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 848 547,13 рублей, а также понесенные судебные расходы.
 
    Представитель истца Филатова О.С., действующая на основании доверенности № 0 от 31.10.2013г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Губаров Б.Л. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно, поскольку направленное заказной почтой извещение по адресу регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Губарова Б.Л., место жительства которого неизвестно, адвокат Марксовской коллегии адвокатов Груздева А.И., действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестны причины отсутствия ответчика по месту регистрации.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об отложении слушания и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
 
    При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на на территории между автомобилями н/з № под управлением ФИО5 и н/з № под управлением Губарова Б.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, повлекшие ущерб. Виновником ДТП, является Губаров Б.Л. – ответчик по настоящему делу, который нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ДТП, приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года (л.д. 31, 32-34, 35-47).
 
        Автомобиль марки н/з №, принадлежащий ФИО5 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Повреждения, которые получил вышеуказанный автомобиль, установлены актами осмотра транспортного средства от 09 сентября 2012 года (л.д.50-53), а также отражены в справке о ДТП от 20 февраля 2012г. (л.д. 32).
 
    Согласно отчета №независимой экспертизы ООО «Эксперт Плюс» от 25 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля н/з № без учета износа составляет 1 503 180,88 рублей, с учетом износа – 1 110 616,06 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 510 000 рублей, стоимость годных остатков – 662 222 рубля (л.д. 54-87). Таким образом ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил не менее 70 % его действительной стоимости.
 
    По условиям договора страхования № № от 15 февраля 2012 года и дополнительного соглашения к данному договору, заключенного между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма при наступлении страхового случая по риск «Ущерб» на условиях «Полная гибель» составляет 1 633 000 рублей (л.д.27, 28).
 
    В соответствии с соглашением № № от 13 ноября 2012 года, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом амортизационного износа, который относительно автомобиля н/з № составил – 2 230,87 рублей (л.д.97-98).
 
    Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ФИО5 причиненные в следствие страхового случая убытки в сумме 1 630 769,13 рублей ( 1 633 000 руб. – 2 230,87 руб. ), что подтверждается страховым актом от 14 ноября 2012 года (л.д. 26).
 
    Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности Губарова Б.Л. при управлении автомобилем « государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП от 20 февраля 2012 года.
 
    В соответствии с п. п. "б, в" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Требование истца согласно вышеуказанной нормы закона было исполнено, ООО «Росгосстрах» добровольно произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 19 марта 2013 года (л.д.100).
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета: 1 633 000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 2 230,87 руб. (амортизационный износ) – 662 222 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (выплата страхового возмещения).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 848 547,13 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 685,47 рублей, оплаченной по платежному поручению №от 17 июня 2014 года (л.д. 5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации 848 547,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 685,47 рублей, а всего взыскать 860 232 (восемьсот шестьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.П. Мурго