Решение от 07 мая 2013 года №2-817/13г.

    Дело № 2-817/13 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    8 мая 2013 года. Город Орел.
 
    Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Коптевой А. В.
 
    При секретаре Гребеньковой А.Е.
 
    С участием адвоката Трубачева Л.Ф.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаевой Ю.И. к ООО «КарАл» о взыскании заработной платы, об обязании заменить трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального ущерба.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица Минаева Ю.И. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия ООО «КарАл».
 
    В обоснование своих требований она указывает на то, что в ООО «КарАл» она работает с (дата обезличена) в должности сварщика на машинах контактно-прессовой сварки, однако ответчик в трудовой книжке и в приказе о приеме на работе указал дату приема на работу (дата обезличена), считает, что ответчик нарушает ее права на получение заработной платы, незаконно были удержаны из заработной платы 420 руб. и 56 рублей по актам о браке от (дата обезличена), в (дата обезличена), она была уволена с работы с формулировкой «за прогул», (дата обезличена) была восстановлена на работе по решению суда, просит суд обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку, указать дату приема на работу (дата обезличена) и исключить записи из трудовой книжки об увольнении и о восстановлении на работе, обязать ответчика выплатить невыплаченный налоговый вычет, выдать трудовой договор, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 дней, выплатить незаконно удержанные суммы в размере 420 рублей и 56 рублей на основании актов о браке, обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы с (дата обезличена) по настоящее время, взыскать возмещение морального вреда 300000 рублей.
 
    В судебных заседаниях истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла, уточняла и дополняла свои исковые требования, определившись с уточненными исковыми требованиями, она просила суд о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за 11 лет ее работы с (дата обезличена) год по (дата обезличена) включительно в сумме 302 462 рубля, мотивируя эти требования тем, что в указанный период времени работодатель не ознакомил ее коллективным договором, считает ответчик скрывал ее зарплату, постоянно заявляя, что она работает по сдельной оплате труда, а согласно приказа о приеме на работу у нее указана тарифная ставка 450 рублей, считает, что ее постоянно на протяжении этих лет её работы обманывали, не доплачивали сумму заработка. Просит также обязать ответчика заменить трудовую книжку, в которой изменить дату приема на работу с (дата обезличена) на (дата обезличена), и исключив из трудовой книжки записи об увольнении и о восстановлении на работе, указать в трудовой книжке ее разряд, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с (дата обезличена) – (дата обезличена) продолжительностью 28 дней и взыскать в возмещение морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей, другие требования заявленные в первоначальном иске, не поддержала.
 
    Представители ответчика Мохов В.П. и Вавилова О.Б. исковые требования признали в части выдачи истице трудовой книжки, исключив записи об ее увольнении за прогулы и восстановлении на работе по решению суда, оставив дату приема на работу (дата обезличена) согласно приказа о приеме на работу, в остальных требованиях просят суд отказать в иске за пропуском срока исковой давности и непредставлением истцом уважительности причин пропуска срока.
 
    В судебном заседании указывают на то, что истица Минаева Ю.И. ранее при обращении в суд с исковым требованием о восстановлении на работе, одновременно ставила требования об изменении даты приема на работу с (дата обезличена) на (дата обезличена), эти требование были выделены в отдельное производство и оставлены без движения, а в последующем оставлены без рассмотрения, также заявлены за пределами трехмесячного срока.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1,ч.2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.
 
    Как видно из материалов дела истица Минаева Ю.И. с (дата обезличена) работает в должности сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) в ООО «КарАл», что подтверждается копией приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) и резолюцией руководителя на ее личном заявлении о принятии на работу от (дата обезличена).
 
    (л.д. ).
 
    Обращаясь с иском о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за 11 лет ее работы с (дата обезличена) год по (дата обезличена) включительно в сумме 302 462 рубля, истица ссылается в обоснование своих требований на то, что в указанный период времени работодатель не ознакомил ее коллективным договором, считает ответчик скрывал ее зарплату, постоянно заявляя, что она работает по сдельной оплате труда, недоплачивая все эти годы, считая, что срок ею не пропущен, поскольку с нею трудовые отношения не прекращены.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются суммы, которые, как указывает истица ей все эти годы недоплачивали.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления истицы в суд в (дата обезличена), у нее не было никаких претензий к работодателю, истица знала о том, что запись о приеме на работу поставлена (дата обезличена), а не (дата обезличена) она фактически приступила к работе, позже получая заработную плату она заметила, что суммы заработной платы расходились с фактическим заработком.
 
    Таким образом, истица, получая заработную плату за указанный период ((дата обезличена) - (дата обезличена)) считала, что ей не доплачивает работодатель, никаких претензий не предъявляла, соответственно, срок обращения в суд по данному требованию о взыскании 302 462 рубля должен исчисляться по каждому платежу отдельно и начал течь с наступлением его срока.
 
    Доводы истицы в судебном заседании о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда она была ознакомлена с приказом о принятии на работу, являются несостоятельными.
 
    С указанной позицией истицы суд не может согласиться, так как она противоречит вышеприведенным нормам ст.392 ТК РФ, согласно которым начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. А поскольку истица, ежемесячно получая денежное содержание за весь период с (дата обезличена) по (дата обезличена), получая расчетные листки за каждый месяц, что не отрицает сама, суд считает она знала о том, что ей, как полагает истица, оно выплачивается не в полном размере, при таком положении, суд считает, что она пропустила трехмесячный срок для обращения.
 
    На л.д.49 имеется ксерокопия приказа о приеме на работу, где действительно стоит подпись истицы об ознакомлении и дата (дата обезличена), хотя о приказе ей было известно и ранее, о чем выше указано. Если согласиться с доводами истицы, то срок обращения должен быть не позднее (дата обезличена) с.г., обратилась же истицы только (дата обезличена) с.г.
 
    При таких обстоятельствах, истица, получая заработную плату в течении всех одиннадцати лет, располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение большей суммы, обладала реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь (дата обезличена), т.е. со значительным пропуском, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.
 
    Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 393 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п.5 вышеназванного постановления, а также положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей искового заявления о взыскании зарплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно судом не установлено и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судом полагает в этой части иска отказать.
 
    Что касается требования истицы об обязании ответчика полностью заменить трудовую книжку, в которой изменить дату приема на работу с (дата обезличена) на (дата обезличена), и исключив из трудовой книжки записи об увольнении и о восстановлении на работе, то эти требования подлежат частичному удовлетворению в части выдачи трудовой книжки с записью о принятии на работу. В изменении даты приема с (дата обезличена) на (дата обезличена) отказать также за пропуском срока исковой давности.
 
    При обращении в (дата обезличена) в суд с иском о восстановлении на работе истица одновременно ставила вопрос об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, определением суда требование об изменении записи в трудовой книжке было выделено в отдельное производство и оставлено без движения для устранения недостатков, однако истица, не выполнив требований суда, получила определение о возвращении искового заявления от (дата обезличена). С настоящим иском обратилась в суд (дата обезличена) с.г. Определение суда вступили в законную силу.
 
    Представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
 
    Доводы истицы о том, что ей судом было разъяснено, что она имеет право на обращение с данным иском в суд после возвращения искового заявления не могут служить основанием для не применения срока исковой давности, в определении суда истице предлагалось предоставить приказ о приеме на работу, она не выполнила данное определение, В связи с чем, ее заявление о том, она не была ознакомлена с приказом до настоящего судебного заседания, является голословным.
 
    При таких обстоятельствах и требование истицы об изменении записи о приеме на работу на (дата обезличена) не могут быть удовлетворены за пропуском срока давности.
 
    Судом принимается признание иска ответчиком о выдачи трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством.
 
    Требование истицы о взыскании компенсации на неиспользованный отпуск за период работы с (дата обезличена) – (дата обезличена) продолжительностью 28 дней являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
 
    Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что и не оспаривается истицей, отпуск за время работы с (дата обезличена)-(дата обезличена) по графику очередности истице будет предоставлен в июне 2013 года.
 
    В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
 
    Истица имеет право на получение оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней, в настоящее время его еще не использовала, поскольку по графику она его получить позднее. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.
 
    А поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от первоначальных требований, к которым применен срок исковой давности, то суд полагает, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в судебном заседании истица не смогла мотивировать данную сумму, назвав произвольно, заявив, что это ее право.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Минаевой Ю.И. к ООО «КарАл» удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «КарАл» оформить трудовую книжку Минаевой Ю.И. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно внести сведения о приеме на работу, исключив из трудовой книжки записи об увольнении и о восстановлении на работе.
 
    В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 15 мая 2013 года.
 
    Судья А.В. Коптева