Решение от 30 мая 2013 года №2-817/13

    Дело № 2-817/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30.05.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Тузовой О.О.,
 
    при секретаре Егоровой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Залиловой О.Х. к Коршиеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на парковочной площадке у ночного клуба <данные изъяты> по <адрес обезличен> ответчик, пытаясь подойти к лицам, устраивающим файер-шоу, не соблюдая правил предосторожности, растолкал зрителей шоу и оттолкнул истца, в результате чего она упала, ударившись головой об асфальт, а ответчик упал на нее сверху. При этом истцу был причинен <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, к штрафу. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, связанный с физической болью от полученных повреждений и переживаний по поводу случившегося. Она вынуждена была проходить лечение, в период которого не могла вести привычный образ жизни, перенесла несколько операций. Истцу была установлена <данные изъяты>, в результате истец не может заниматься активными видами спорта, испытывает быструю утомляемость, ухудшилась память, плохо запоминает информацию. Ответчик не раскаялся в содеянном, попросил у истца прощение только в зале суда, не принял никаких мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда. Просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение операции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что в результате травмы истец проходила длительное и тяжелое лечение, перенесла несколько операций, <данные изъяты> существовала угроза жизни. В настоящее время операция проведена, угроза жизни отсутствует, истец здорова, инвалидность снята. Операцию по устранению дефекта черепной коробки истец провела в <адрес обезличен>, так как она не доверяет <данные изъяты> медикам. Оплачена операция истцом из собственных денежных средств, так как в больнице ей разъяснили, что данную операцию можно провести за счет средств ОМС, но по месту регистрации истца, которая у нее в <адрес обезличен>. В страховую фирму, фонд ОМС в г.Томске для решения данного вопроса она не обращалась, считает, что нужно было длительное время ждать пока подойдет очередь для проведения операции. Кроме того, в Томске такую операцию ей бы не сделали, поскольку регистрация у нее по месту жительства в другом городе. Истец проживает в <адрес обезличен>, работает, имеет регистрацию в <адрес обезличен> по месту пребывания. При проведении операции в <адрес обезличен> ей разъясняли, что такую операцию можно провести в рамках ОМС, однако она отказалась. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные пояснения, также поддержал пояснения истца, дополнив, что истец сама выбрала медицинское учреждение, где ей могли оказать наиболее квалифицированную медицинскую помощь, она должна была быть уверена, что последствия после операции будут минимальными. В <адрес обезличен> такую операцию проводят, но истец опасалась, что мать ответчика могла повлиять на исход и результат операции, поэтому отказалась делать ее в <адрес обезличен>.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обстоятельства дела, вину ответчика, не оспаривает, поскольку все установлено приговором суда. Считает, что размер морального вреда завышен, ответчик обращался к истцу с предложением компенсировать моральный вред, предлагал сумму <данные изъяты>, но истец отказалась. При определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать, что преступление было совершено по неосторожности, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов по проведению операции не подлежит удовлетворению, так как истец своим правом на проведение операции за счет средств ОМС не воспользовался.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, требование о взыскании расходов по проведению операции удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на парковочной площадке у ночного клуба <данные изъяты> по <адрес обезличен> ответчик во время проведения посетителями клуба файер-шоу попытался близко подойти к файерщикам (парням, демонстрировавшим шоу), чтобы покрутить огненные реквизиты, однако не смог, так как проход к файерщикам ответчику преградила истец и другие зрители шоу, которые пытались объяснить ему, что близко подходить нельзя. Ответчик, не слушая предупреждений, тем самым не соблюдая правил предосторожности, желая пройти к файерщикам и с целью устранения препятствий, растолкал зрителей шоу и оттолкнул истца, отчего последняя упала с высоты собственного роста, ударившись головой обасфальт, а он упал сверху на нее. Таким образом, ответчик по неосторожности причинил истцу <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни. Истца увезла карета скорой помощи, она проходила длительное лечение, ей было сделано две операции, присвоена третья группа инвалидности, которая в настоящее время снята. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела, приговором суда. Приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Фактические обстоятельства и наличие вины ответчика в совершении преступления стороной ответчика не оспариваются.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению операции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являетсяпричинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого истцу были оказаны услуги <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей, впоследствии истцу была возвращена часть стоимости операции, т.е. фактически истец заплатила <данные изъяты> рубля, которую она просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При этом право на возмещение вреда в виде компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов ограничено совокупностью двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в таком виде помощи и невозможности получения ее бесплатно. Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на проведение операции подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.
 
    Между тем доказательства этим обстоятельствам в деле отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что истцу выдавалось направление на консультацию в <данные изъяты>, однако истец не воспользовалась данным направлением, пояснив суду, что она не доверяет медикам г.Томска, опасаясь, что мать ответчика могла повлиять на исход и результат операции. Истец выбрала для проведения операции <данные изъяты>, указывая, что там более квалифицированные специалисты. Между тем, данные доводы ничем объективно не подтверждены.
 
    Утверждение стороны истца, что данную операцию нельзя было провести в рамках ОМС, так как у истца регистрация по месту жительства в другом городе, а также, что необходимо длительное ожидание операции ничем объективно не подтверждается и опровергается пояснениями самой истицы, которая суду пояснила, что ей разъясняли при проведении операции, что ее можно провести в рамках ОМС, однако, она решила провести ее за свой счет. Более того, как следует из ответов на запросы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области диагноз и наименование операции относятся к специализированной медицинской помощи, оказываемой в соответствии с областной программой ОМС, и за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом, в соответствии с. п.8 раздела 4 областной программы государственных гарантий гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Томской области на 2012 год, утвержденной Постановлением Администрации Томской области от 23.12.2011 года № 419а, показания и объемы диагностических и лечебных мероприятий для каждого гражданина определяются лечащим врачом или консилиумом, в соответствии с требованиями, установленными стандартами медицинской помощи. Допускается наличие очередности и ожидания на плановую госпитализацию до 4 месяцев. При этом, наличие регистрации пациента в другом субъекте Российской Федерации не влияет на условия оказания медицинской помощи, в том числе на сроки предоставления плановой госпитализации, проведения плановых консультаций, диагностических, инструментальных и лабораторных исследований.
 
    Довод о том, что необходимо было ждать длительное время очереди на операцию, не может быть принят судом, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Кроме того, проведение операции было возможно по истечении 6 месяцев после трепанации черепа, а операция была проведена фактически истцу по истечении года после трепанации черепа и за это время имелась возможность решения вопроса о проведении данной операции в рамках ОМС.
 
    Оценивая необходимость проведения операции в <адрес обезличен> за личные средства, суд исходит из того, что такая необходимость истцом не доказана. Истец не представила суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что качественное и своевременное лечение и проведение операции могло быть обеспечено исключительно в <данные изъяты> с использованием имплантата, приобретенного там же, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведенная истцу операция может быть проведена за счет средств ОМС, т.е. бесплатно для истца, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ требование о взыскании с ответчика расходов на проведение операции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что моральный вред компенсируется независимо от вины, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера такой компенсации судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п.2 ).
 
    При исследовании медицинской документации было установлено, что истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на <данные изъяты> лечении с диагнозом <данные изъяты>. Истцу была сделана операция: <данные изъяты>. Истцу была установлена инвалидность. На протяжении всего периода лечения истец испытывала сильные боли, принимала различные медицинские препараты. В результате полученной травмы истец не могла заниматься активными видами спорта, вести привычный образ жизни, работать. Появилась быстрая утомляемость, ухудшилась память. Пока не была проведена вторая операция <данные изъяты>, истец боялась выходить на улицу, так как имелась угроза ее жизни, поскольку любое прикосновение к <данные изъяты> могло привести к необратимым последствиям, она была вынуждена ограничить общение с родственниками, друзьями.
 
    Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями стороны истца и не опровергнуты стороной ответчика.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик предлагал истцу помощь, ничем объективно не подтверждено.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующем длительном лечении, а также нравственных переживаниях.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, возраста истца, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, длительности лечения, изменения привычного образа жизни, поведения ответчика, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимал, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом- компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Залиловой О.Х. к Коршиеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коршиева Ф.А. в пользу Залиловой О.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Коршиева Ф.А. в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты> р.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
 
    Секретарь судебного заседания: Егорова К.В.