Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: 2-817/13
Судья: Малород М.Н. Дело №2-817/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июля 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Логиновой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бандурина М.А. к Помазан Т.А. о восстановлении нарушенного права и по встречному иску Помазан Т.А. к Бандурину М.А. о восстановлении нарушенного права,
у с т а н о в и л :
Согласно сведениям ЕГРП жилой дом лит. А.А1», площадью 105,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Бандурина М.А. и Помазан Т.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
На основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.10 был произведен раздел вышеуказанного жилого дома.
В собственность Бандурина М.А. передана часть жилого дома лит. «А,А1», состоящая из помещений №№,№,№ части помещения № №го этажа дома, площадью 29,9 кв.м и помещений №№,№,№ части помещения № цокольного этажа дома, площадью 23,9 кв.м, общей площадью 58,3 кв.м.
В собственность Помазан Т.А. передана часть жилого дома лит. «А,А1», состоящая из помещения №, переоборудованного помещения №, части помещения № №-го этажа жилого дома лит. «А.А1», площадью 29,9 кв.м и переоборудованного помещения №, части помещения № цокольного этажа жилого дома лит. «А.А1», площадью 28,4 кв.м, общей площадью 58,3 кв.м.
Однако между сособственниками постоянно возникают различные споры.
В данном случае Бандурин М.А., ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, обратился в суд с иском и просил обязать Помазан Т.А. в недельный срок восстановить отопительно-варочную печь в части обогревающего щитка с восстановлением дымооборота печи, находящейся в жилом доме. При этом истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Помазан Т.А. разрушила конвективную систему (систему дымоходов) отопительно-варочной печи, которая находится на границе раздела жилого дома. Данная печь очагом выходит на часть жилого дома, переданную Бандурину М.А., а стена дымохода проходит по стене комнаты, принадлежащей Помазан Т.А. Помазан Т.А. отбила кафельно-изразцовую кладку дымохода и разобрала кирпичную кладку дымоходов, что и привело к невозможности ее использования. В подтверждение факта нарушения прав истцом представлен Акт технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией отделения ВДПО <адрес>, согласно которому дымообороты печи разобраны и отопительно-варочная печь не соответствует нормативным требованиям по причине того, что в части обогревающего щитка демонтирована со стороны соседнего жилого помещения (л.д.4-5 – исковое заявление).
Помазан Т.А. не согласившись с поданным со стороны Бандурина М.А. иском предъявила встречный иск к Бандурину М.А. в котором просит обязать последнего произвести перекладку существующей отопительно-варочной печи с учетом требования норм пожарной безопасности таким образом, чтобы обогревательный щиток не располагался на стене смежной с их половинами дома.
В обоснование своих требований Помазан Т.А. указала, что в течение 5 лет она не могла пользоваться своей половиной дома, т.к. ею распоряжался Бандурин М.А., и только в ДД.ММ.ГГГГ года она смогла попасть в свое помещение, которое находилось в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Т.к. дом набивной, то глина вместе с побелкой обвалилась на 60-80 % со стен и потолка. Облицовочная плитка на обогревательном щитке отопительно-варочной печи Бандурина М.А. отошла от основы (как потом выяснилось, она крепилась к стене глиной). Для проведения ремонтных работ в своей половине дома ею со стен была снята глина. При этом, обвалилась облицовочная плитка с обогревательного щитка. Оказалось, что кирпичная кладка стены в этом месте полностью прогорела, кирпичи превратились в порошок. Стена покрыта сажей. Перекладку печи делали наверное лет 50 назад. Кроме того, на обогревательном щитке никогда не было сажепрочистных люков, и соответственно проходы никогда не прочищались.
Возражая против иска Бандурина М.А. Помазан Т.А. указывает на тот факт, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ВДПО <адрес> установлено, что обогревательный щиток демонтирован и не подлежит восстановлению в виду отсутствия связывающих элементов кирпичной кладки дымооборотов печи и отсутствия противопожарных разделок со стороны дымооборотов.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния дымовых и вентиляционных каналов ВДПО <адрес> отопительно-варочная печь Бандурина М.А. полностью не отвечает противопожарным нормам и правилам: не обеспечена 25 см противопожарная разделка вокруг печи и дымохода; не обеспечена противопожарная разделка 51 см от печи и дымовой трубы; отсутствует металлический лист под топочной дверцей. Согласно данному письму отопительно-варочная печь Бандурина М.А. подлежит перекладке с учетом того, чтобы обогревательный щиток был смонтирован так, чтобы был обеспечен доступ владельца печи к сажепрочистным люкам дымооборотов, которые должны быть оборудованы со стороны обогревательного щитка.
С учетом изложенного, также ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Помазан Т.А. просила отказать в удовлетворении иска Бандурина М.А. и удовлетворить ее иск, обязав Бандурина М.А. произвести перекладку печи с учетом требований норм пожарной безопасности таким образом, чтобы обогревательный щиток не располагался на стене смежной между их половинами дома (л.д.35-37 – встречный иск).
В судебное заседание истец Бандурин М.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Белаковой Е.А., а также по ордеру адвокату Логиновой И.В. Указанные представители в судебном заседании полностью поддержали требования своего доверителя и просили отказать в удовлетворении иска Помазан Т.А.
Помазан Т.А. также настаивала на удовлетворении поданного ею иска и просила отказать в удовлетворении иска Бандурина М.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3", исследовав представленные письменные доказательства, обозрев фото, также представленные каждой из сторон приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска обеим сторонам по следующим основаниям.
Действительно согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.
При этом, одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.
Как уже было указано выше спор касается отопительно-варочной печи, которая находится на границе раздела жилого дома. Данная печь очагом выходит на часть жилого дома, переданную Бандурину М.А., а стена дымохода проходит по стене комнаты, принадлежащей Помазан Т.А.
Как следует из пояснений сторон по делу, свидетелей, а также представленных обеими сторонами фото, на данный момент указанная печь находится в нерабочем состоянии.
В судебном заседании был опрошен по ходатайству обеих сторон "Свидетель 1", являющийся печником ВДПО <адрес>, куда обе стороны обращались по вопросу осмотра печи и дачи заключений о ее состоянии, представленных суду (л.д. 14-15 – Акт технического состояния дымовых и вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данный свидетель пояснил, что он осматривал печь как со стороны помещений Бандурина М.А., так и со стороны помещений Помазан Т.А. При этом, во-первых, специалист пояснил, что печь должна перекладываться каждые пять лет. Эта же печь положена очень давно, и у ее собственника были проблемы (чего не отрицала и представитель Бандурина М.А.). Во-вторых, специалист также пояснил, что ту печь, которая имеется в доме сторон восстановить, как просит истец Бандурин М.А., не представляется возможным. В данном случае необходимо обустраивать новую печь. При этом, специалист подтвердил возможность обустройства печи таким образом, чтобы она не соприкасалась с общей стеной, разделяющей помещения, принадлежащие сторонам.
С учетом вышеуказанных пояснений специалиста, суд полагает, что в данном случае в целях безопасности обеих сторон, а также прекращения между сторонами конфликтов, обязывать ту или иную сторону производить какие-либо действия по восстановлению печи (требования Бандурина М.А.), либо произвести ее перекладку (требования Помазан Т.А.) не только не целесообразно, но и опасно.
Факт того, что печь не соответствовала техническим нормам и правилам даже после ремонта печи, подтверждается, как уже было указано выше Актом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное обстоятельство, а именно невозможность осуществить восстановление печи либо ее перекладку в желаемом сторонами объеме, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исков.
Разрешение возникшего конфликта суд усматривает лишь в виде того, что обе стороны не лишены возможности в случае такой необходимости оборудовать новые печи каждый в свой части дома.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Бандурину М.А. в удовлетворении иска к Помазан Т.А..
Отказать Помазан Т.А. в удовлетворении иска к Бандурину М.А..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2013.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
