Решение от 18 апреля 2014 года №2-817-14

    Дело № 2-817-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Део Сити» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Део Сити» о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Део Сити» заключен договор № купли-продажи нового автомобиля от 21.12.2013г. По настоящему договору был приобретен автомобиль: марка, модель Daewoo Matiz, VIN XWB4A11EDDA525776, 2012г.в., модель номер двигателя A08S3992933KC2, цвет кузова молочный, тип двигателя бензиновый. Стоимость составила 360 000 руб. 20 000 была внесена наличными, остальная часть 340 000 руб. была оплачена посредством кредитных средств. Автомобиль был передан 21.12.2013г. однако в нарушение требования законодательства вместе с автомобилем не был передан ПТС. При заключении договора истца заверили в том, что он спокойно может передвигаться по территории России по копии ПТС, в последствии выяснилось, что это недопустимо. 27.12.2013г. была направлена претензия посредством электронной почты, где указывалось требование о передаче ПТС в срок до 30.12.2013г. В установленный срок ПТС передан не был, поэтому на основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае не передачи предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать возврата предварительной оплаченной суммы. Поскольку автомобиль разрешено использовать только после постановки его на учет в ГИБДД, что является невозможным без ПТС. Следовательно, ответчик не исполнил пред истцом своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара. Предоплата за товар была внесена в полном объеме, следовательно неустойка составляет 1 800 руб. за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара. На 15.01.2014г. неустойка составила 45 000 руб. Также, поскольку в связи с приобретением автомобиля за счет кредитных средств истец понес затраты на страхование автомобиля по КАСКО, стоимость страховки составила 27 840 руб. Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации понесенных убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесенной предоплаты в размере 360 000 руб.; неустойку из расчета на день вынесения решения или на день возврата предварительной оплаты; сумму убытков на страхование автомобиля в размере 27 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что при покупке автомобиля Daewoo Matiz в салоне у ответчика 21.12.2013г. ей не был передан паспорт транспортного средства, который обещали выслать в ее адрес в течение нескольких дней, однако фактически ПТС поступил в ее адрес по почте только 10.01.2014г., что препятствовало использовать автомобиль по назначению.
 
    Представитель истца МОО «Союз потребителей» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2014г. (л.д.6), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Део Сити» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В ходатайстве от 07.04.2014г. просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. В представленном суду письменном отзыве указывают, что на основании п.1.1 договора № от 21.12.2013г. товаром (вещью) является автотранспортное средство Daewo Matiz, VIN XWB4A11EDDA525776, молочного цвета, 2012г.в., которое было передано истцу 21.12.2013г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 21.12.2013г. Следует отметить, что по договору купли-продажи № от 21.12.2013г. товаром (вещью) является автомобиль, который был передан еще 21.12.2013г. по акту приема-передачи, а не ПТС. В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ ПТС рассматривается как относящийся к вещи документ. С учетом того, что ПТС не является товаром и потому нормы закона, в части уплаты неустойки не применимы, а уплата неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов, относящихся к автомобилю, не предусмотрены ни ст.464 ГК РФ, ни договором. Истец указывает, что 27.12.2013г. направляла претензию, в которой было требование о передаче ПТС в срок до 30.12.2013г., хотя при приобретении автомобиля 21.12.2013г. было сообщено, что данный ПТС находится в <адрес> и будет передан незамедлительно после прибытия в ООО «Део Сити», на что истцом было дано согласие и совершена сделка, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам, до 30.12.2013г. ПТС из <адрес> не прибыл. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2013г. № «О переносе выходных дней в 2014 году», первым рабочим днем был 09.01.2014г., когда и был выслан ПТС, что подтверждается авиатранспортной накладной 17 0167 4332 от 09.01.2014г., что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика. На основании ст.ст.454, 456, 464 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно требований ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Положениями ч.1 ст.484 и ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его стоимость за исключением случаев, когда он вправе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.12.2013г. между ООО «Део Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.7-10) в соответствии с которым, продавец обязался за свой счет приобрести у официального дистребьютера (изготовителя, импортера, поставщика) ТС и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ТС, выбранное покупателем на основании ознакомления с предлагаемыми продавцом демоснстрационными образцами и/или описаниями в информационных материалах со следующими характеристиками: модель Daewoo Matiz, VIN XWB4A11EDDA525776, 2012г.в., модель номер двигателя A08S3992933KC2, цвет кузова молочный, тип двигателя бензиновый, стоимостью 360 000 руб.
 
    Согласно квитанции от 21.12.2013г. (л.д.14) покупатель исполнил обязанность по предоплате, согласно п.2.2 договора купли-продажи от 21.12.2013г., оплатив продавцу в день заключения договора 20 000 руб., а в последствии, оставшуюся цену товара, что не оспаривается стороной ответчика.
 
    Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, указанный автомобиль приобретен ФИО1 с привлечением заемных денежных средств в размере 340 000 руб. в соответствии с кредитным договором №С04100461344 от 21.12.2013г., заключенным между истцом и ООО «Сетелем Банк» (л.д.15-20). В обеспечение исполнения обязательств также установлено условие о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, предметом залога является приобретаемый истцом автомобиль Daewoo Matiz, VIN XWB4A11EDDA525776 (л.д.16).
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.12.2013г., изложенными в разд.3 договора, одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательства передать покупателю документы, необходимые для постановки на учет в ГИБДД приобретаемого покупателем ТС.
 
    Указанные документы относятся к передаваемому по договору купли-продажи имуществу, предназначены для его обслуживания, и в силу ч.2 ст.456 ГК РФ и согласно указанным условиям договора, подлежат передаче одновременно с передачей самого товара.
 
    Как указывает истец и подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2013г. (л.д.11), продавец передал покупателю ТС со следующими документами: сервисная книжка - 1 шт., руководство по эксплуатации - 1 шт. Паспорт транспортного средства на автомобиль <адрес> при передаче самого автомобиля истцу передан не был, что не оспаривает сторона ответчика.
 
    В связи с данными обстоятельством, стороной истца направлена претензия от 27.12.2013г. (л.д.23) с требованиями о компенсации морального вреда, а также передаче ПТС к спорному автомобилю в срок до 30.12.2013г., что также следует из телеграммы от 31.12.2013г. (л.д.24-27), однако ответа на претензию не последовало, в установленный истцом срок ПТС на автомобиль передан не был.Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком п.3.3 договора купли-продажи от 21.12.2013г. по передаче одновременно с автомобилем сопутствующих документов, в том числе паспорта транспортного средства.
 
    Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи отказом от товара.
 
    Как указывают стороны и следует из представленных в материалы дела документов, при передаче автомобиля истцу паспорт транспортного средства отсутствовал, однако, несмотря на это, ФИО1 согласилась принять товар, при подписании акта приема-передачи 21.12.2013г. никаких претензий по поводу комплектности товара не высказывала (л.д.11), потребовав передачи ПТС на автомобиль только 31.12.2013г. (л.д.24-25).
 
    21.12.2013г. ФИО1 фактически приняла автомобиль без ПТС, имела возможность использовать его по назначению с учетом требований п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001.
 
    В силу приведенных норм ст.464 ГК РФ, покупатель вправе назначить разумный срок для передачи продавцом необходимых документов к товару. При этом, критерии разумности в законе не определены, данное понятие является оценочным и разумный срок в каждом конкретном случае подлежит определению судом.
 
    Суд учитывает, что непредставление истцу ПТС на автомобиль явилось следствием объективных причин и не связано с нежеланием продавца передавать истцу данный документ.
 
    Спорный ПТС на принадлежащий истцу автомобиль, приобретенный у ответчика, появился в распоряжении ООО «Део Сити» после заключения договора купли-продажи ТС от 21.12.2013г., а именно, как указано стороной ответчика находился в <адрес> до 30.12.2013г., что связано с таможенными правоотношения в связи с данным ТС. До 30.12.2013г. в распоряжении ООО «Део Сити» ПТС на автомобиль просто отсутствовал, что свидетельствует о невозможности передать указанный документ, как одновременно с автомобилем, так и до его поступления в распоряжение продавца.
 
    При этом, при поступлении ПТС в распоряжение ООО «Део Сити» истцу было незамедлительно предложено получить его, что не отрицала в судебном заседании ФИО1, а также подтверждено квитанцией отправления №6805057.
 
    Суд учитывает, что неисполнение продавцом обязательств по передачи одновременно с товаром ПТС на автомобиль, - не является существенным нарушением условий договора. Доказательств того, что не предоставление документов, а также, как указано истцом, не исполнение обязательств по передаче документов, предусмотренных п.3.3 договора купли-продажи, явилось препятствием к осуществлению прав собственника в отношении приобретенного имущества и повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, стороной истца не представлено.
 
    Ответчиком было предложено получить ПТС незамедлительно после его получения, который с учетом конкретных обстоятельств данного спора, по мнению суда, является разумным.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в данном случае основания для отказа истца от товара и для расторжения в этой связи договора купли-продажи от 21.12.2013г., отсутствуют.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС № от 21.12.2013г. и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 360 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме этого, в связи с отказом от товара и расторжением договора купли-продажи, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку из расчета на день вынесения решения или на день возврата предварительной оплаты, а также взыскать сумму на страхование ТС в размере 27 840 руб.
 
    Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Учитывая, что предусмотренные законом основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21.12.2013г., отсутствуют, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи и возврат покупателем продавцу товара, проданного в кредит, не является основанием для возмещения суммы в связи с заключением добровольного страхования ТС от 21.12.2013г. № (л.д.13). При этом, как следует из материалов дела, приобретение истцом автомобиля у ответчика не было обусловлено заключением страхового договора на условиях КАСКО, таких условий договор купли-продажи от 21.12.2013г. не содержит. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара и уплатой суммы страхового взноса по договору страхования ТС на условиях КАСКО, поскольку заключение указанного договора являлось правом истца, которым она воспользовалась самостоятельно.
 
    Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Део Сити» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что ответчик не удовлетворил законные требования истца в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ООО «Део Сити» по договору купли-продажи от 21.12.2013г. нашло подтверждение в судебном заседании и в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не передаче ПТС истцу одновременно с автомобилем и в установленный им срок, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Део Сити» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2013г., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ТС ответчиком ООО «Део Сити», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Део Сити», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 2 500 руб. (присужденная сумма 5 000 руб. / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Део Сити» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Део Сити» (юридический адрес: <адрес>, стр.1, ИНН 7723850468, ОГРН 1127747027737) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания: <адрес>, уроженки <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Део Сити» (юридический адрес: <адрес>, стр.1, ИНН 7723850468, ОГРН 1127747027737) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>