Решение Петрозаводского городского суда от 10 января 2019 года №2-8168/2018, 2-365/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 2-365/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Никитиным И.Н. заключен кредитный договор NN, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 102000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 176929 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга - 71432 руб. 05 коп., сумма процентов - 74315 руб. 02 коп., штрафные санкции - 31182 руб. 51 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление просил суд применить срок исковой давности в отношении размера задолженности, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, применить к расчету неустойки ст.ст.333, 406 ГК РФ.
Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Никитиным И.Н. заключен кредитный договор NN, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 102000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Никитина И.Н. было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на тот факт, что в расчет задолженности исковых требований истец не учел платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в материалы дела отзыва истца на возражения, а также выписки по счету указанные выше платежи были учтены: в дату заключения договора платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 руб. - в оплату комиссий по тарифу и расходов на страхование жизни держателя карты, остальные платежи - в счет погашения комиссии по тарифу и кредита/карты. Обозначенные платежи также отражены в расчете исковых требований истца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей согласно Приложению N1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика составила 176929 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга - 71432 руб. 05 коп., сумма процентов - 74315 руб. 02 коп., штрафные санкции - 31182 руб. 51 коп.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, расчетом истца и арифметически верен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий) на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности до 20-го числа (включительно) каждого месяца. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Дата внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств по договору, зафиксирована в выписке по счету и приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом вышеприведенных положений кредитного договора, о нарушении своего права истец должен был узнать минимум ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ не внес очередной платеж.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка NN г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитина И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ NN о взыскании с должника Никитина И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208085,24 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Соответственно срок, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, составил 1 месяц 21 день.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, обращение в суд последовало спустя 3 года 1 месяц 21 день с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что за минусом периода, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства, и с учетом удлинения срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа, составляет 2 года 7 месяцев 21 день, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 71432 руб. 05 коп., а также проценты в размере 74315 руб. 02 коп. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
Согласно ст.222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечь споров, при котором обязательным условием является соблюдение претензионного порядка. Рассматриваемый спор к данной категории дел не относится. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было. В связи с вышеизложенным довод ответчика является несостоятельным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, действий ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 31182 руб. 51 коп. до 15591 руб.
При этом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находятся ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161338 руб. 07 коп. (71432,05 руб. + 74315,02 руб.+15591).
Оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ, судом не усматривается.
Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).
Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4738 руб. 59 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 161338 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка